BİRLEŞEN DAVA (... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. - .../... K.) DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .../.../... tarihli PVC işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin ...Hastanesinin zemin kaplama işini yapmayı, buna karşılık davalının ise müvekkiline KDV dahil 119.000,64 EURO ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği edimi tamamladığını, toplam 363.183,88.-TL bedelli açık faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının fatura içeriğini kabul ettiğini ancak ücret ödeme edimini tam olarak ifa etmediğini, bakiye 29.000,64 EURO ücreti ödemediğin bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/3 Esas KARAR NO : 2018/668 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2017 BİRLEŞEN DAVA (... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. - .../... K.) DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .../.../... tarihli PVC işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin ...Hastanesinin zemin kaplama işini yapmayı, buna karşılık davalının ise müvekkiline KDV dahil 119.000,64 EURO ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği edimi tamamladığını, toplam 363.183,88.-TL bedelli açık faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının fatura içeriğini kabul ettiğini ancak ücret ödeme edimini tam olarak ifa etmediğini, bakiye 29.000,64 EURO ücreti ödemediğin bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini, ancak davalı tarafça borcun sadece 7.639,87.-TL'lik kısmının kabul edilerek icra dosyasına yatırıldığını, bakiye 89.875,87TL'lik kısmına ise itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan faturanın sözleşmeye aykırı, kesin hesap yapılmadan, iş bitiminde yerinde ölçüm yapılmadan, davacı tarafın tek yanlı tahmini ölçümlere göre düzenlendiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından üç adet delil tespiti yaptırıldığını, davacı tarafın sözleşme ile taahhüt ettiği işi sözleşmeye uygun yapılmadığı, kesin hesabın yapılmadığı, metrajların abartılarak yüksek bedelle fatura düzenlendiğinin ve sözleşmeye aykırı davranıldığının bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, ayrıca İİK 67/1 Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini belirterek sonuç olarak yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; eldeki davanın davalısı tarafından ... aleyhine aynı olay nedeniyle açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; sözleşme ve ekleri, projeler, tarafların karşılıklı ihtarnameleri, ödemeye ilişkin tahsilat makbuzları sunulmuş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası, ... Asliye ticaret Mahkemesinin ... D.İş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyaları ve ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, mahallinde 2 kez ayrı ayrı keşif yapıl...