Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili .../.../... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...den araç satın alındığını ve 1.000,00.-TL kapora ödendiğini, araç teslim edilmeden ÖTV artışı meydana geldiğini, davalı satıcının ÖTV artışını Tüketici/müşteriye yansıtmaya çalıştığını ve aracı teslim etmediğini, öncelikle aracın veya muadilinin teslimini, olmadığı takdirde uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili .../.../... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... Marka araçların ithalatçısı olduklarını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, sözleşmenin ifa edilmemesinden sorumlu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/786 Esas KARAR NO : 2018/348 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili .../.../... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...den araç satın alındığını ve 1.000,00.-TL kapora ödendiğini, araç teslim edilmeden ÖTV artışı meydana geldiğini, davalı satıcının ÖTV artışını Tüketici/müşteriye yansıtmaya çalıştığını ve aracı teslim etmediğini, öncelikle aracın veya muadilinin teslimini, olmadığı takdirde uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili .../.../... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... Marka araçların ithalatçısı olduklarını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, sözleşmenin ifa edilmemesinden sorumlu olmadıklarını, kendilerine husumetin düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Şti vekili .../.../... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; araç sipariş formu ve satış sözleşmesinin .../.../... tarihinde yapıldığını, ÖTV artışının .../.../... tarihinde yürürlüğe girdiğini, öngörülmeyen bir durumda ÖTV artışının davacıya yansıtılmasının olağan olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve sonrasında davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; sözleşme, ihtarname sunulmuş, davalı şirkete ait sicil kayıtları celp edilmiştir. Dava; araç satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle aynen ifa, bunun mümkün olmaması halinde ise terditli olarak müspet ve menfi zararın tazmini davası niteliğindedir. Yetkisizlik kararı veren mahkeme .../.../... tarihli tensip ... numaralı ara kararı uyarınca davacı tarafa sözleşme bedeli 133.000,00.-TL üzerinden hesaplanan 2.271,30.-TL eksik harcı yatırması için davacıya süre vermiş ve verilen süre içerisinde söz konusu harç tutarı yatırılmıştır. Davacı ile davalılardan ...Şti arasında araç sipariş formu ve satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığı, bu kapsamda davacının davalı satıcıya 1.000,00.-TL kapora ödediği, sözleşmede nitelikleri yazılı olan aracın 133.000,00.-TL bedel ile satımı konusunda anlaşma yapıldığı, davacının kapora olarak ödediği 1.000,00.-TL haricinde davalı satıcıya ödeme yapmadığı, ayrıca aracın davacıya teslim edilmediği hususları ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; sözleşmenin imzalanmasından sonra araç fiyatlarındaki ötv zammının davacıya yansıtılmasının yasa, sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, davacının aynen ifa talebinde haklı olup olmadığı, davalılardan distribütör firma olan ...AŞ'ye husumet düşüp düşmediği hususlarına ilişkindir. Araç sipariş formu ve satış sözleşmesi başlıklı belgenin incelenmesinde; davalı satıcı ......