E. 2017/337 K. 2018/702

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/337 Esas KARAR NO : 2018/702 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 31/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı arasında ... tarihinde araç satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalı şirketten 35 adet Axor 4140 ve 4 adet Axor 3029 olmak üzere toplam 39 adet ... marka kamyon satın aldığını, sözleşmeye göre lastik markalarının ... veya ... olması gerekirken 4 adet Axor 3029 haricindeki 35 adet Axor 4140'ın lastiklerinin daha düşük fiyatlı olan ... marka verilerek (35*12) toplam 420 lastik yönünden sözleşmeye aykırı davranıldığını yine araçların teslim yerinin Ankara olmasına rağmen araçların ...'da teslim edilmesinden dolayı herbir araç için 39 adet şoför görevlendirilmek zorunda kalındığını, onların yol, yeme-içme ve harcırah masrafları oluştuğunu, ayrıca 3 adet Axor 3029 aracın dışında kalan diğer araçların ...'dan ...'ya getirilmesi için yakıt bedelinin davacı şirket tarafından karşılandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği ...havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 9.000,00.-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sunulan ... tarihli sözleşmenin kimler arasında akdedildiğinin anlaşılamadığını, sözleşme metninde ne şirket kaşesi ne de şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin imzasının bulunmadığını, bu sözleşmenin müvekkili davalı şirketi bağlayamayacağını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... Mahkemeleri olduğunu, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının maddi zarar taleplerini ispatlaması gerektiğini belirterek öncelikle görev, yetki, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın usulden reddine olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararı ile uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar arasında sözleşme ile yetkili mahkemenin de kararlaştırılmamış olmaından dolayı yetkili mahkemenin HMK'nun 6. maddesi gereğince davalı şirketin dava tarihi itibariyle kayıtlı olduğu Antalya ... ve HMK'nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri olan ...'' Mahkemelerinin yetkili olduğu, bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahip olduğu, davacı, davasını bu genel ve özel yetk...