DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:27/10/2016 KARAR TARİHİ :22/09/2021 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 19/07/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... otoyolunda ...an istikametinden gelip orta şeritten ... istikametine doğru seyir halinde iken önüne çıkan bir çekiciye çarpmamak için kontrolsüzce önce sola, sonra sağa manevra yaptığı sırada aynı yönde seyir eden ve müvekkilinin de yolcu konumunda bulunduğu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçlar çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1029 Esas KARAR NO:2021/794
DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:27/10/2016 KARAR TARİHİ :22/09/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 19/07/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... otoyolunda ...an istikametinden gelip orta şeritten ... istikametine doğru seyir halinde iken önüne çıkan bir çekiciye çarpmamak için kontrolsüzce önce sola, sonra sağa manevra yaptığı sırada aynı yönde seyir eden ve müvekkilinin de yolcu konumunda bulunduğu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçlar çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, KTK uyarınca sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması amacıyla 20/09/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, HMK'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada şimdilik 1.000 TL geçici, 6.000 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilhare sunulan talep artırım dilekçesi ile alacak miktarı 13.554,81 TL olarak artırılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu tarafın sigortalı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararı ile daimi sakatlık (efor kaybı) tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasının 19/07/2016 günü ... otobanında meydana geldiği, davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... orta şeritte seyrederken plakası meçhul ve yolun sağından seyreden ... ... Plakalı beyaz tır sürücüsünün kontrolsüz olarak şerit değiştirmesi nedeniyle orta şeritte seyreden sigortalı aracın tıra çarpmamak için sağa sola yalpalaması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybına bağlı olarak ters dönmesi sonucu ... ... idaresindeki ve davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ... plakalı araca ve bariyerlere çarparak durması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının vuku bulduğu anlaşılmaktadır. Tehlike yaratan ilk davranışta bulunan tarafın kendisinden diğer tarafa göre daha fazla özen beklenen ve önemli ya da birden fazla emredici trafik kurallarını ihlal...