Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 14/08/2014 tarihinde ... plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürcüsünün asli kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını beyanla 5.000-TL iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama esnasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 92.591,8 TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili,Davalı vekili, müvekkilinin kabulü anlamına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/378 Esas KARAR NO : 2019/1128 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 14/08/2014 tarihinde ... plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürcüsünün asli kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını beyanla 5.000-TL iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama esnasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 92.591,8 TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili,Davalı vekili, müvekkilinin kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası maluliyet teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yönünden adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararı ile daimi maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 14/08/2014 günü saat 11:15 sıralarında davacının idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklet ile ... Caddesini takip eden şehir merkezi istikametine doğru seyirederken yolun sağında bulunan sokakta dönüş manevrası yapan sürücü ... sevk ve idaresinde ... plakalı otomobile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 17/12/2015 günlü kesin kararı uyarınca sürücü ... ' in vücutta kırık oluşturacak şekilde asli kusurlu olarak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği ve buna göre mahkum edildiği, ceza mahkemesince davacının ise tali kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. TBK'nın 74.maddesi uyarınca ceza mahkemesinin tespit ettiği kusur oranları hukuk mahkemesini bağlamaz ise de, kusurlu olduğundan bahisle davalının sorumlu olduğu sürücünün mahkum edilmesi yargıçlığımızı da bağlayıcıdır. Bir başka söyleyişle, ceza mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş mahkumiyet kararına rağmen hukuk yargıcı tarafından sürücünün kusuru olmadığından bahisle karar verilemez. Zira, hukuk yargıcına nazaran daha geniş araştırma yetkileri bulunan ceza mahkemesinin tespit etmiş olduğu vakıalar ve bulgular mahkememizi bağlayıcı niteliktedir. Buna göre somut olayda ceza mahkemesi tarafından tespit edilen bulgular ve olay içeriğine uygun olarak alınan ATK Başkanlığı'nın 22/02/2019 tarihli kusur raporuna göre dava dışı sürücü ... 'in %75, davacı sürücünün ise %25 oranında kus...