Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04/01/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ambülansın siren ve tepe lambası açık vaziyette hasta taşırken Bingöl'den Elazığı istikametine seyrederken ... Kavşağından geçtiği esnada kavşağın sol kısmında sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpaması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı meyana gelen trafik kazasında müvekkilinin dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, belirterek şimdilik 1.000,00-TL iş gücü kaybına dayalı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik kalemi yönünden 1.837,49-TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/280 Esas KARAR NO : 2019/839 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04/01/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ambülansın siren ve tepe lambası açık vaziyette hasta taşırken Bingöl'den Elazığı istikametine seyrederken ... Kavşağından geçtiği esnada kavşağın sol kısmında sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpaması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı meyana gelen trafik kazasında müvekkilinin dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, belirterek şimdilik 1.000,00-TL iş gücü kaybına dayalı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik kalemi yönünden 1.837,49-TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, kusur olgusunun ispata muhtaç olduğunu, davacının araçta yolcu konumunda iken emniyet kemeri takıp takmadığını araştırılmasının gerektiğini, ayrıca SGK'dan da ödeme varsa mahsubu gerektiğini, diğer yandan hatır taşımasının da söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası sonucu oluşan iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. SGK Başkanlığı'nın ödemeleri gösterir cevabi yazısı ile hasar dosyası, poliçe ile hastane evrakları dosyaya celp edilmiş olup kaza tarihi 04/11/2016 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca mevcut hastane evrakları gözetilerek daimi maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme ve taburcu olma süresinin yani geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren azami 2 ay olabileceğine dair ATK raporu düzenlenerek dosya arasına alınmıştır. Yeni poliçe genel şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, yeni genel şartlarda değişiklik yapılmasına ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'nin zorunlu hale getirilmesine ilişkin düzenlemenin 02/08/2016 tarihli 29789 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle bu tarihten önceki trafik kazalarında da yine Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması zorunludur. Somut olayda bu mevzuata göre yapılan maluliyet raporu hukuka uygun olup denetime elverişlidir. Davacı vekilince %67 maluliyete ilişkin özürlü sağlık kurulu raporu sunulmuş ise de kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun denetime elverişli olarak raporun düzenlenmediği anlaşıldığından mevcut ATK raporu ile çelişki teşkil ettiği düşünülemez. Davalı vekili savunmasında davacının araçta yolcu olduğu esnada emniyet k...