Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 25.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 15.08.2000 tarihinden bu yana faaliyet gösteren ------ olduğunu, mevcut ortakların ... (% 44,6), ------- (% 22) ve müvekkilinden (% 33,4) oluştuğunu, ortaklarının her birinin aynı zamanda şirket kaşesi altına --- olarak münferiden atacağı imza ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğunu, davalı yanın işbu münferiden imza yetkisini kötüye kullanarak genel kurulun izni ve onayı olmadan muvazaalı ve TTK'daki kendisi ile işlem yasağına aykırı bir biçimde, tamamında şirketin lehdarı olduğu ve şirket adına tahsilat makbuzu ile tahsil ettiği toplam ---- değerindeki çeki kendi adına ciro etmek suretiyle uhdesine geçirdiğini ve çek takas hesabına koyduğunu,TTK'nın...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/193 KARAR NO : 2021/477
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 25.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 15.08.2000 tarihinden bu yana faaliyet gösteren ------ olduğunu, mevcut ortakların ... (% 44,6), ------- (% 22) ve müvekkilinden (% 33,4) oluştuğunu, ortaklarının her birinin aynı zamanda şirket kaşesi altına --- olarak münferiden atacağı imza ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğunu, davalı yanın işbu münferiden imza yetkisini kötüye kullanarak genel kurulun izni ve onayı olmadan muvazaalı ve TTK'daki kendisi ile işlem yasağına aykırı bir biçimde, tamamında şirketin lehdarı olduğu ve şirket adına tahsilat makbuzu ile tahsil ettiği toplam ---- değerindeki çeki kendi adına ciro etmek suretiyle uhdesine geçirdiğini ve çek takas hesabına koyduğunu,TTK'nın 644.maddesi uyarınca aynı yasanın 395.maddesi kapsamında şirket müdürünün kendisi ile işlem yapabilmesi için genel kuruldan izin alması gerektiğini, yapılan işlemin izin alınmaksızın gerçekleştirilmesi nedeniyle hükümsüz olduğunu, davalının bundan önce şirketin sahibi olduğu 3 adet taşınmazı da yine imza yetkisini kötüye kullanarak kendisinin tek pay sahibi olduğu dava dışı ----muvazaalı bir şekilde devrettiği için --- Esas sayılı dosyası ile tapu kaydının iptali ve şirket adına tescili davası açıldığını, söz konusu davada mahkemenin tedbir kararı vererek taşınmazların devrini önlediğini, huzurdaki davada sonuç ve istem bakımından yalnızca çeklerin müvekkili şirkete iadesi ve tedbir istendiğinden, Arabuluculuk Kanunu'nun m.5/A bendi 1.fıkrası gereğince arabuluculuk kapsamında olmadığını, dava konusu çeklerin yetkisiz, usulsüz ve muvazaalı olarak ciro edildiğini, davalının genel kuruldan izin almadan şirketi kendisine borçlandırdığını, davalının çekleri kötü niyetli edindiğini, davalının özen ve bağımlılık yükümlülüğünü de ağır bir şekilde ihmal ettiğini, bu nedenle hem dava konusu çeklerin davalı tarafından takastan geri alınmasını veya üçüncü iyi niyetli kişilere ciro yoluyla devrinin ya da bedellerinin davalıya ödenmesinin önlenmesi için HMK m.389 vd. hükümleri uyarınca ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin TTK m.790 - 792 vd. uyarınca istirdadı ile müvekkili şirkete iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı vekili 04.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu çeklerin müvekkiline devrinin, müvekkilinin davacılardan alacağına mahsuben gerçekleştiğini, işbu alacağın tahsili bakımından çeklerin istirdat talebine karşılık takas mahsup taleplerinin bildirilmesinin zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten olan alacağı için -...