DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin Sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bu sözleşmeye istinaden sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana elektrik faturalarına yansıtılan ve müvekkili şirket tarafından ödenen elektrik faturalarında " kayıp enerji bedeli, perakend esatış bedeli, perakede hizmet bedeli, psb sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, müvekkil şirkete faturalarda yansıtılan bu alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olup iadesi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/455 Esas KARAR NO : 2018/419 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin Sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bu sözleşmeye istinaden sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana elektrik faturalarına yansıtılan ve müvekkili şirket tarafından ödenen elektrik faturalarında " kayıp enerji bedeli, perakend esatış bedeli, perakede hizmet bedeli, psb sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, müvekkil şirkete faturalarda yansıtılan bu alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olup iadesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar ısaklı kalmak kaydı ile kayıp enerji bedeli, perakende satış bedeli, perakende hizmet bedeli, PSH Dağıtım Bedeli olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL nin faturalara yansıtılmadığı tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu, somut olayda sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle müvekkili davalı şirkete karşı açılan davanın zamanaşımı bakımından reddine, davacı tarafın hangi dönemlere ilişkin talepte bulummuş olduğun ubelirtmediğini, bu hali de davanın açılmasının mümkün olmadığını, ... tarihinde kurulan müvekkili şirketin,mevcut olmadığı dönemlerdensorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, henüz daha kurulmamışken dava konusu bedelleri tahsil etmiş olmasının düşünülümeyeceğini, davacının dava dilekçesindeki bedellerinin hiçbirisin kabul etmediklerii, bu nedenle davanın bu bedeller bakımından da reddini talep ettiklerini, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mevzuat değişiklikten önceki haliyle kayıp kaçak bedelinin davacının isteyip istemeyeceği, kayıp kaçak bedeli var ise ne kadarının iade edilebileceği hususunda ve mevzuat değişikliği dikkate alınarka, davalı kurumun yapmış olduğu faturalandırmalarda, düzenleyici işlemlerde aykırı bir hesaplama yapılıp yapılmadığı hususunda 2 seçenekli rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen Elektirik Mühendisi bilirkişi ... tarihli raporuda sonuç olarak; 6719 Sayılı Kanun öncesine göre yapılan inceleme neticesinde, Davacı ... A.Ş.ne, Davalı ... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen elektrik tüketim faturalarında, davaya konu bedellere ilişkin olarak tahsili gerçekleşmiş olan toplam tutarın 22.965,16 TL olduğu, 6719 Saydı Kanun sonrasına göre yapdan inceleme neticesinde; Mahkemelerin yargılama faaliyetinin kapsamı Kur...