DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2020 KARAR TARİHİ:08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından 31/08/2020 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli 1 adet çekin müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiğini, borçlu ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönde ciddi istihbaratlar alındığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz isteme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.900,00-TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/473 Esas KARAR NO:2021/581
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2020 KARAR TARİHİ:08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından 31/08/2020 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli 1 adet çekin müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiğini, borçlu ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönde ciddi istihbaratlar alındığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz isteme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.900,00-TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, davacı banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı banka alacağına ilişkin .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında; alacaklarını tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişler, davalı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamıs arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi tarafından borçluların ..., ... ve ... Şirketi olduğu, tucari kredili mevduat ve ticare kredi kartı için toplam 5.951,25-TL alacağın tahsili için 10/10/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu ...'ın 22/10/2019 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 08/09/2021 tarihli celse sırasındaki beyanında alacaklarını tahsil ettiklerini belirttiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava açıldıktan sonra tahsil nedeniyle davacının dava açmakta haklı olmasına karşın davacı vekili 08/09/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile davalı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını da belirttiğinden, davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığı anlaşılmış, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın cevap dilekçesi sunulmadığı gibi davalı adına vekaletname de sunulmadığından yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde h...