Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Kardeşi tarafından kendisine hediye edilen ve eczacı olan kardeşine de ecza deposu tarafından hediye edilen ... 32 GB telefonun bir müddet kullanıldıktan sonra arızalandığını, arızanın giderilmesi için ... tarihinde servise verdiğini, garanti kapsamındaki bataryanın değiştirildiğini Orijinal olarak kullandığı şarj aletinin kablosunu yenilediğini ancak cihazın açılmadığını davalı şirketin onarım merkezine bu cihazın gönderilmesinden sonra davalının yeni bir cihaz gönderildiğini bu cihazın da arızalandığını cihaza yetkisiz müdahale yapıldığı iddiası ile onarımının yapılmadığını belirterek tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında verilen hizmetin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/3 Esas KARAR NO : 2019/3 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ: 04/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Kardeşi tarafından kendisine hediye edilen ve eczacı olan kardeşine de ecza deposu tarafından hediye edilen ... 32 GB telefonun bir müddet kullanıldıktan sonra arızalandığını, arızanın giderilmesi için ... tarihinde servise verdiğini, garanti kapsamındaki bataryanın değiştirildiğini Orijinal olarak kullandığı şarj aletinin kablosunu yenilediğini ancak cihazın açılmadığını davalı şirketin onarım merkezine bu cihazın gönderilmesinden sonra davalının yeni bir cihaz gönderildiğini bu cihazın da arızalandığını cihaza yetkisiz müdahale yapıldığı iddiası ile onarımının yapılmadığını belirterek tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında verilen hizmetin ayıplı sayılıp onarımı sağlanmadığından bu telefonun yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede her ne kadar telefon ticari bir ilişki ile davacının ağabeyine verildiği iddia edilmekte ise de davacı bu davayı abisinin halefi sıfatı ile değil kendi adına açtığından tüketici sayılır kaldıki dava ticari dava sayılsa bile 01/01/2019 da yürürlüğe giren zorunlu arabuluculuğa ilişkin ticaret kanunun 5a maddesi gereğince dava şartı da oluşmadığından öncelikle görev yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE, Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2019 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır