Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/264 · K. 2021/599
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/264 K. 2021/599

E. 2021/264K. 2021/5999 Eylül 2021
menfi tespittespit davasıhacizicra takibigörevli mahkemeiadeyerleşim yeriistinaf yoluusulsüz tebligatalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 26.12.2018 tarihli dilekçesinde; Davacı Şirketin Bolu İlinde inşaat faaliyeti sürdürdüğünü, davacı bu firmayı 25.10.2013 Tarihinde ... İnşaat Ltd. Şti nin ticari unvan ve adresini devralarak kurduğunu, ... Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil Müdürlüğünde belirtilen "... Mah. ... Sitesi No:... BOLU" adresinde herhangi bir değişikliğe gitmediğini, fakat işi gereği ne kendisi ne de herhangi bir şirket yetkilisinin fiili olarak bu adreste bulunmadığını, davacı Şirket yetkilisi işçileri ile birlikte inşaatını gerçekleştirdiği yapıların başında bulunduğunu, davalı alacaklı ... diğer davalılar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/264 Esas KARAR NO : 2021/599

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ....... DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - , ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 26.12.2018 tarihli dilekçesinde; Davacı Şirketin Bolu İlinde inşaat faaliyeti sürdürdüğünü, davacı bu firmayı 25.10.2013 Tarihinde ... İnşaat Ltd. Şti nin ticari unvan ve adresini devralarak kurduğunu, ... Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil Müdürlüğünde belirtilen "... Mah. ... Sitesi No:... BOLU" adresinde herhangi bir değişikliğe gitmediğini, fakat işi gereği ne kendisi ne de herhangi bir şirket yetkilisinin fiili olarak bu adreste bulunmadığını, davacı Şirket yetkilisi işçileri ile birlikte inşaatını gerçekleştirdiği yapıların başında bulunduğunu, davalı alacaklı ... diğer davalılar borçlu San İnşaat Taahhüt Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi ... hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün 2015/5995 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş bu borçlu şirketin, davacı şirket yetkilisinin erkek kardeşi ...'nın Ankara ilinde kurduğu ve faaliyetini sürdürdüğü bir firma olduğunu, davacı şirket ile borçlu ve borçlu şirketin ticari, fiili ve hukuki hiçbir bağı bulunmadığını, buna rağmen davalı alacaklı vekili tarafından icra dosyasında borçlular hakkında işlem yapmak yerine, borçlular ile herhangi bir bağı, ticari ilişkisi bulunmayan, İcra Dosyası ile herhangi bir bağı bulunmayan 3. Şahıs davacı şirket hakkında işlem yapma cihetine gidildiğine, davalı alacaklı vekili tarafından davacı şirketin ticaret sicil müdürlüğündeki adresinin celp edildiğini, davacı şirket yetkilisinin de memis adresinin çıkartıldığını, belirlenen adreslere çıkartılan haciz ihbarnamelerinin nihayetinde TK 35. Maddesine göre kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiğini, davalı alacaklıların kötü niyetli olarak bu eylemi yaptıklarını, akabinde de kötü niyetli bir şekilde davacı şirketin adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller ile banka mevduatları üzerine haciz konulduğunu, Mevcut durum ve hacizler nedeniyle davacı şirketin ticari hayatının durduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu usulsüz tebligatlar neticesinde yapılan işlemlerin iptalinin gerektiğini, Davacının dava dışı borçlu ...ve ... ile herhangi bir ticari ilişkisi yada herhangi bir borcu bulunmadığım, dolayısıyla davalı alacaklıya da herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın davacı şirketi borçlandırmaya yönelik tüm işlemlerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın mahiyeti gereği ispat külfetinin davalıda olduğunu, işl...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/654 · K. 2022/264

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/244 · K. 2021/571

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/235 · K. 2021/933

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/236 · K. 2021/649

8 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/144 · K. 2021/773

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/264 · K. 2021/806

4 Kasım 2021