Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/33 · K. 2018/284
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/33 K. 2018/284

E. 2016/33K. 2018/2844 Nisan 2018
tazminattrafik kazasıbedensel zararhaksız fiilbilirkişi raporusigorta sözleşmesiyetkiye itirazkazanç kaybımaddi tazminatmaddi zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/01/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mülkiyeti eşi ...'e ait olan ... plakalı minübüs ile ... tarihinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken plakasını ve markasını bilmedikleri bir aracı nkendi araçlarına çarpıp kaçması sonucu maddi hasarlı ve yaralalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinde saptanan vertebra çökme kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, aradan geçen zaman zarfında bel ağrılarının devam ettiğini, günlük hayatında zorluk yaşadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14 ve 26/07/2007...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/33 KARAR NO : 2018/284 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/01/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mülkiyeti eşi ...'e ait olan ... plakalı minübüs ile ... tarihinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken plakasını ve markasını bilmedikleri bir aracı nkendi araçlarına çarpıp kaçması sonucu maddi hasarlı ve yaralalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinde saptanan vertebra çökme kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, aradan geçen zaman zarfında bel ağrılarının devam ettiğini, günlük hayatında zorluk yaşadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14 ve 26/07/2007 tarihli ... Yönetmeliği uyarınca davalı taraf meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, ... Yönetmeliği m.9/1-a) maddesi uyarınca sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar ... başvurabileceği hükmüne amir ibaresinin olduğunu somut olay da dakaza tarihinden bu yana uzunca bir zaman geçmiş olmasına rağmen müvekkile çarpıp olay yerinden kaçan aracın tespit edilemediğini, bu sebeplerle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14 ve 26/07/2007 tarihli ... yönetmeliği uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını müvekkili kurumun adresinin ... olduğunu, kazanın ... tarihinde meydana geldiğini ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememesi halinde müvekkili kurumnu sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limetinin 100.000,00 TL olduğunu, kazanın gerçekliğinin araştırılmasını, davacının anlattığı gibi kaza olmuş ise davacının kusurunun bulunup bulunmdağı yönünde rapor aldırılmasını, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik kanunu ve Sigortacılık Kanunu gerek ... Yönetmeliği ve Genel Şartlarda sayılan teminatın kapsamı dışında kalan geçici iş göremezlik ödeneği , iş gücü kaybı, gelir kaybı gibi dolaylı zarar talepleri müvekkili kurumun yasal sorumluluğu dışında kaldığını, bu nedenle davacı tarafın geçici iş göremezlik zararı talebinin reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin'den düzenlenen ... tarihli rapora göre; kazanın oluş şeklinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/786 · K. 2019/27

17 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/349 · K. 2018/47

19 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/16 · K. 2018/478

28 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2019/195

14 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/29 · K. 2018/683

19 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/607 · K. 2018/527

19 Temmuz 2018