Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 10/03/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili şirketin 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete vidanjör ile foseptik çukuru açma hizmetinde bulunduğunu, davacı müvekkilinin yapılan bu hizmet karşılığında davalı tarafa 30/11/2019 tarihli 00542 numaralı 6.726,00-TL bedelli faturayı kestiğini, faturanın 12/12/2019 tarihinde davalı şirketçe teslim alınmasına rağmen ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü ayrıca sekiz günlük süre içerisinde de itirazda bulunmadığını, davalı şirketçe ödenmeyen fatura bedeli hususunda arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, taraflar arasında yapılan hizmet nedeniyle düzenlenen yukarıda belirtilen...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/372 Esas - 2021/5 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/372 Esas KARAR NO : 2021/5
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... ...UETS DAVALI : ...SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. .........UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 10/03/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili şirketin 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete vidanjör ile foseptik çukuru açma hizmetinde bulunduğunu, davacı müvekkilinin yapılan bu hizmet karşılığında davalı tarafa 30/11/2019 tarihli 00542 numaralı 6.726,00-TL bedelli faturayı kestiğini, faturanın 12/12/2019 tarihinde davalı şirketçe teslim alınmasına rağmen ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü ayrıca sekiz günlük süre içerisinde de itirazda bulunmadığını, davalı şirketçe ödenmeyen fatura bedeli hususunda arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, taraflar arasında yapılan hizmet nedeniyle düzenlenen yukarıda belirtilen faturadan doğan 6.726,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, dava ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 27/04/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davalı müvekkili şirket vidanjör ve foseptik çukur açma hizmeti almak amacıyla... Hizmetleri ile arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, yapılan eser sözleşmesi gereğince davalı müvekkili vidanjör ve foseptik çukur açma hizmeti karşılığında ... Hizmetleri'ne belirlenen ücreti ödediğini buna ilişkin fatura ve cari hesap ekstresini dosyaya ibraz ettiklerini, dava dilekçesi ve eklerinden anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin iş yaptırdığı ... Hizmetleri vidanjör ve foseptik çukur açma hizmetini kendisi ifa etmesi gerekirken hukuki niteliği alt yüklenici olan davacı ...Tesisat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi yaparak vidanjör ve fosetpik çukur hizmetini devrettiğini, bu durumdan müvekkili şirketin haberinin olmadığını, davacı şirketin iddia etmiş olduğu alacağın borçlusu müvekkili değil asıl yüklenici konumunda olan ... Hizmetleri olduğunu, fatura içeriğine itiraz edilmemesi ve içeriğinin kabul edilmesi sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğruna bir sözleşenin varlığı halinde söz konusu olabileceğini anılan bu sebeplerle; haksız davanın reddi ile, kötü niyetli olan davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa ...