E. 2018/166 K. 2018/407

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/166 KARAR NO : 2018/407 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ: 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketten ... tarihinden itibaren elektrik satış sözleşmesi uyarınca elektrik kullandığını ve bedelini düzenli olarak ödediğini, davalı şirket tarafından düzenlenen her faturada kayıp kaçak bedeli adı altında çeşitli bedellerin tahsil edildiğini, müvekkilinin faturalarını düzenli ödediğini, hiçbir şekilde kaçak elektrik tüketimi yapmadığını, kayıp kaçak bedeli dışında faturalarda yer alan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedellerinin iadesine ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından verilmiş kararların bulunduğunu, ... tarihinden dava tarihine kadar müvekkilinin ödediği kayıp kaçak, trt payı, dağıtım bedelleri, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkilinin alacaklı olduğu miktarın belirlenerek şimdilik 10.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, mahkememizin görevli olmadığını, yargı yolunun idari yargı olduğunu, kayıp kaçak bedellerinin tahsil edip etmeme noktasında müvekkili şirketin herhangi bir inisiyatifinin bulunmadığını, söz konusu bedellerinin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, aksine bir uygulama yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacı tarafından tarife uygulamasının iptali için idari yargıya dava açılmasının gerektiğini, davalının sözleşme ile uymayı kabul ettiği ve mevzuat gereğince alınan bedellerin iadesi için açtığı davanın sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan 6446 sayılı EPDK'da yapılan yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra so...