Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen ------ tarihli sözleşme uyarınca, davalıların ---- şekillerine göre taşınma ücreti ödenmiş olarak ------- temin etmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşmenin toplam hacminin ---belirlendiğini ancak davalılar tarafından müvekkili şirkete taahhüt edilmiş olan ---- malın dava açıldığı güne kadar teslim edilmediğini, devamla teslimat koşulları neticesinde malı zamanında teslim etmesi gereken davalıların malı zamanında teslim etmediği gibi dava dilekçesine ekli sunulan fotoğraflarda da görüldüğü gibi söz konusu malları ayıplı bir şekilde teslim ettiklerini, davalılar tarafından --- teslim edilmesi gereken ürünlerin --- teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu malların daha fazla ---- adına malları zararına 3....
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/547 Esas KARAR NO : 2021/682
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen ------ tarihli sözleşme uyarınca, davalıların ---- şekillerine göre taşınma ücreti ödenmiş olarak ------- temin etmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşmenin toplam hacminin ---belirlendiğini ancak davalılar tarafından müvekkili şirkete taahhüt edilmiş olan ---- malın dava açıldığı güne kadar teslim edilmediğini, devamla teslimat koşulları neticesinde malı zamanında teslim etmesi gereken davalıların malı zamanında teslim etmediği gibi dava dilekçesine ekli sunulan fotoğraflarda da görüldüğü gibi söz konusu malları ayıplı bir şekilde teslim ettiklerini, davalılar tarafından --- teslim edilmesi gereken ürünlerin --- teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu malların daha fazla ---- adına malları zararına 3. şahıslara satmak zorunda kaldığını, hem maddi hem de manevi ciddi zararlara uğradığını, müvekkilinin, geç ve ayıplı teslim edilen mallar neticesinde söz --- satmayı taahhüt ettiği---- --- ile yetkilisinin aynı zamanda çalışanlarının tanımadığı söz konusu şahsın------ ---attığını belirterek müvekkili şirket ile irtibata geçtiğini --- bulunduğunu beyan ederek müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen ------ tarihli sözleşme uyarınca davalıların uyması gereken taahhütlere uymamaları nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın şimdilik bilirkişilerce yapılacak inceleme neticesinde ileride artırmak şartıyla 4.000.000 TL olarak tespitine ve bunun yanı sıra davalı şirket yetkilisinin sürekli icra tehditlerine maruz kalan müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine yargılama ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizin -------; "Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde; davacının uğradığı zararın şimdilik 4.000.000,00 TL olarak tespiti ile davacının davlılara borcunun olmadığının tespitinin talep edildiği ancak talep edilen menfi tespit tutarının belirtilmediği, HMK'nun 119/1.ğ maddesi uyarınca dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yazılması gerektiğinden, davacı vekiline, menfi tespit istemine ilişkin ---- olan talep sonucunu somutlaştırmak üzere HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde istenilen husus yerine getirilmediği taktirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına" şeklinde karar verildiği, bu tensip tutanağının davacı vekiline 02/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dava; davacı tarafından davalıdan satın alındığı belirtilen malların hiç teslim edilmediği, zamanında teslim edilmediği, ayıplı şekilde teslim edildiği iddialarına dayanılarak davacının uğramış olduğu zararın tespiti ve davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, dava dilekçesinde hem ma...