DAVACININ TALEBİ : Kısıtlı ...'in vasisi ... vekili dava dilekçesinde özetle; kısıtlıya ait ... plakalı aracın, yasal temsilcisi ... tarafından kullanılmakta iken 04/02/2017 tarihinde Bursa - İzmir yolu istikametinde seyir hâlindeyken arkadan davalı ... tarafından kullanılan aracın arkadan çarpması sonucu oluşan maddî zararın tazmini için sigorta şirketine başvurduğu, diğer davalı ...'nın kazada iki tarafı da %50 kusurlu bularak 11.447,92 TL'nin 5.723,96 TL'sini ödediğini ancak müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını ve 5.723,96 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİNİN CEVABI : Davalı ... vekili ise, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, davacının araç hasarına ilişkin tüm zararının karşılandığının, değer kaybına ilişkin talebinin ise dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddini talep etmiştir. DAVALI...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/581 Esas KARAR NO : 2021/308
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... ... VEKİLLERİ : Av. .......L Av. ... ... Av. ... ... DAVALI : 2- ... .... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Kısıtlı ...'in vasisi ... vekili dava dilekçesinde özetle; kısıtlıya ait ... plakalı aracın, yasal temsilcisi ... tarafından kullanılmakta iken 04/02/2017 tarihinde Bursa - İzmir yolu istikametinde seyir hâlindeyken arkadan davalı ... tarafından kullanılan aracın arkadan çarpması sonucu oluşan maddî zararın tazmini için sigorta şirketine başvurduğu, diğer davalı ...'nın kazada iki tarafı da %50 kusurlu bularak 11.447,92 TL'nin 5.723,96 TL'sini ödediğini ancak müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını ve 5.723,96 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİNİN CEVABI : Davalı ... vekili ise, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, davacının araç hasarına ilişkin tüm zararının karşılandığının, değer kaybına ilişkin talebinin ise dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddini talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİNİN CEVABI : davalı Yüksek Karagöz vekili ise; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın mezkur kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağının, aracın tramer kayıtlarının celbi ile eski hasarların ortaya çıkartılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: 04/02/2017 tarihinde kısıtlıya ait ... plakalı aracın, yasal temsilcisi ... tarafından kullanılmakta iken 04/02/2017 tarihinde Bursa - İzmir yolu istikametinde seyir hâlindeyken davalı ... tarafından kullanılan aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir. Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve hasarın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasar miktarı, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir. Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 27/11/2020 tarihli nihai bilirkişi raporunda; .... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...ün Dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurlardan 84/g Arkadan Çarpma maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, 16 MDL 75 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...in Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kur...