T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/2 Esas - 2021/719 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/2 Esas KARAR NO : 2021/719 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/01/2021 KARAR TARİHİ:30/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Borçlunun, müvekkili şirketten değişik zamanlarda cari hesap ile 16.781,47 TL'lik mal aldığını, alınan malların bir kısmının bedellerini ödediğini bir kısmını da ödemediğini, ödenmeyen 834,09 TL'nin tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe borçlu itiraz ettiğini, borçlunun...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/2 Esas - 2021/719 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/2 Esas KARAR NO : 2021/719 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/01/2021 KARAR TARİHİ:30/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Borçlunun, müvekkili şirketten değişik zamanlarda cari hesap ile 16.781,47 TL'lik mal aldığını, alınan malların bir kısmının bedellerini ödediğini bir kısmını da ödemediğini, ödenmeyen 834,09 TL'nin tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe borçlu itiraz ettiğini, borçlunun itirazında borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında iyiniyetli olmadığını, borçluya verilen malın şirket kayıtlarından çıkış yapılarak verildiğini, verilen malın şirket defterine kayıtlı olduğunu, itiraz nedeniyle müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerden dolayı, kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, 834,09 TL üzerinden takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin işyerini 31/12/2014 tarihinde sona erdirdiğini, 6 yıl bekleyip bu davanın açıldığını, TBK 147 madde gereği alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının bir ticari ilişkin ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden tarafın bunu yazılı belge ise ispat etmesi gerektiğini, faturaya konu malların teslim edildiğine dair bir irsaliye, teslim fişi ve teslim alındığına dair yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tek taraflı düzenlenen faturaların hiçbir zaman bir akdi ilişkiyi ispat vasıtası olmayıp, akdi ilişkinin ifası aşamasında düzenlenen bir belge olduğunu, bu nedenle faturanın geçerli olabilmesi için teslime dair belge sunulamaması durumunda faturaların karşı tarafın defterlerinde de kayıtlı olması gerektiğini, bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine, zamanaşımı ve arabuluculuk olmadan açılan davanın reddine, haksız icra takibi ve dava açıldığından %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı T...