Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/34 · K. 2021/14
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/34 K. 2021/14

E. 2021/34K. 2021/1420 Ocak 2021
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatuzlaşmagörevli mahkemeyetkili mahkememaddi tazminatmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/34 Esas - 2021/14 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2021/14 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 K. YAZIM TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara BAM .... Hukuk Dairesi'nin 12/01/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına iş yapan kızı ...'ın, 28/11/2016 tarihinde ... Pazarlama Müdürü ...'den ... Fuarı için acil bir stant tasarımı yapması için telefon aldığını, görüşmeye istinaden mimar ekibi ile çalışma...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/34 Esas - 2021/14 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2021/14

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 K. YAZIM TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara BAM .... Hukuk Dairesi'nin 12/01/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına iş yapan kızı ...'ın, 28/11/2016 tarihinde ... Pazarlama Müdürü ...'den ... Fuarı için acil bir stant tasarımı yapması için telefon aldığını, görüşmeye istinaden mimar ekibi ile çalışma yaptığını ve tasarımlarını fiyat teklifi ile 29/11/2016 tarihinde mail ve whatsapp üzerinden paylaştığını, son karar merci firma genel müdürü ... ile görüşme yapıldığını ve görüşme sonucu firmanın bahse konu işi İzmir'den başka bir firmaya yaptıracaklarını belirttiğini, davalıya verilen tüm teklif mektuplarının ve tasarımlarının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında tüm hakların ... SİSTEMLERİ'ne ait olduğunu ve üçüncü şahıslar tarafından izinsiz kullanılamayacağını, davacı tasarımının 08/12/2016 tarihinde İzmir'de düzenlenen ... fuarında davalı tarafından izinsiz kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu hatalı ve izinsiz kullanımından dolayı 17.800,00 TL zararının olduğunu, davalı firma ile yapılan görüşmelerde davacının bir kısım zararının karşılanacağının belirtilmesine karşın müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa 14/02/2017 tarihinde uzlaşma mektubu gönderildiğini, ancak davalı tarafın bahse konu mektuba cevap bile vermediğini, davacı tarafın bir bedel ödemeden davalı tasarımını kullandığını ve sosyal medya hesaplarından tasarıma ait görselleri paylaştığını, bu kullanım ve paylaşımların tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini yok ettiğini, tasarımı eskittiğini ve değersizleştirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı başkaca bir hizmette kullanmasını imkânsız kıldığını, ... firmasına sunulan tasarımın daha önce kullanılmasından dolayı firma tarafından beğenilmediği gibi müvekkilinin dürüst çalışma itibarına da zarar verdiğini, davalı tarafından izinsiz kullanılan tasarımın TTK'nun 54/2 maddesi ve 55/c-2 maddesi kapsamında haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, müvekkilinin sektörde tanınmış olduğunu, ... fuarında tasarım ödülü aldığını, geniş müşteri portföyü bulunduğunu, davacının izinsiz kullanımı sonucu yenilik ve ayırt ediciliğini kaybeden tasarımı başkaca firmalara pazarlamamasından kaynaklı sıkıntı yaşadığını belirterek davanın kabulünü ve tasarımın kullanım tarihinden bu güne kadar olan yasal faizi ile birlikte 3000,00 TL maddi tazminata ve 20.000,00 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine ayrıca yargılama giderlerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/28 · K. 2021/65

9 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/217 · K. 2022/16

6 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/30 · K. 2021/189

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/31 · K. 2021/295

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/716 · K. 2022/18

6 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2 · K. 2021/719

30 Eylül 2021