Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalıya taşımak üzere emtia teslim ettiğini, emtianın kargoda kayboyduğunu belirterek müvekillerinin zararı 859,63 euro ile 60,81 TL kargo bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; kargoda kaybolan emtiadan dolayı kargo firmasının firma zararından sorumlu olduğunu ve kargo bedelininde iadesi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı kargo firmasına taşınmak üzere teslim edilen malların kaybedildiğinden bahisle uğranılan zararın tazmini ve ödenen kargo bedelinin iadesi istemli tazminat davasıdır. Davalı tarafa usulüne uygun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/36 Esas KARAR NO : 2021/635
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalıya taşımak üzere emtia teslim ettiğini, emtianın kargoda kayboyduğunu belirterek müvekillerinin zararı 859,63 euro ile 60,81 TL kargo bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; kargoda kaybolan emtiadan dolayı kargo firmasının firma zararından sorumlu olduğunu ve kargo bedelininde iadesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı kargo firmasına taşınmak üzere teslim edilen malların kaybedildiğinden bahisle uğranılan zararın tazmini ve ödenen kargo bedelinin iadesi istemli tazminat davasıdır. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır. Mahkememizce taşıma uzmanı bilirkişiden 31/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Dava dilekçesine ekli bulunan, davacı tarafça davalı kargo firmasına hitaben yapılan başvuru belgesinde, davalı kargo firmasının ........ şubesi tarafından sevk edilen 08/06/2017 / ........ tarih ve alındı nolu plastik katkı maddesinden oluşan 31 kg'lık gönderilerinin alıcıya ulaşmadığını, .......... şubeleri ile yapılan görüşmelerinde kargonun kaybolduğunun taraflarına bildirildiğini ve iadesinin de gerçekleşmediğini bildirdiklerini, malın alış faturası ile gümrük ithalat belgelerini ekte sunduklarını, gönderilen ürünlerin birim alış fiyatının 23,50 EUR + KDV (% 18) / olduğunu, buna göre 27,73 EUR X 31 KG = 859, EUR veya gönderilen gündeki TL karşılığının hesaplarına ivedilikle gönderilmesini talep ettikleri, davalı kargo firmasının bu başvuruya cevap olarak düzenlediği "Bildirim Sonucu" başlıklı internet çıktı belgesinde davacının başvurusunun herhangi bir somut neden ve gerekçe belirtilmeksizin "Hasarlı veya kayıp kargo tazmin talebiniz reddedilmiştir" denilerek suretiyle reddedildiği, bu belgede davalı kargo firmasının dava konusu malların kendilerine teslim edilmediği veya bedelinin belirtilenden daha az olduğu yönünde de herhangi bir itiraza dair bilgi vermedikleri anlaşılmıştır. Dava konusu malların alım faturası incelendiğinde 23,50 EURO değerinde olduğu, yine malların davalı firma şubesine teslimine ilişkin fatura incelendiğinde; fatura tarihinin 08/06/2017 olduğu, taşımanın içeriğinin 1 adet kg'ının ise 32 kg olarak belirtildiği, taşıma ücretinin 60,81 TL olduğu görülmüştü...