Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde----ve idaresinde ----- mevkinde ---- seyir eden ---sevk ve idaresindeki----- plakalı --------- ----- çarpması sonucunda yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ------ daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan ------ tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür. Davacı vekilince verilen ----- tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/21 Esas KARAR NO : 2021/1013
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde----ve idaresinde ----- mevkinde ---- seyir eden ---sevk ve idaresindeki----- plakalı --------- ----- çarpması sonucunda yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ------ daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan ------ tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür. Davacı vekilince verilen ----- tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür. Davalı vekilince ------- tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiş olduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL.harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile 550,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 522,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.