DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----sayılı ------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müşterisi ------- arasında gerçekleşen ticari ilişki gereği faturadan kaynaklanan cari hesap bulunduğu, davalı borçlu cari hesabında bulunan ---- müvekkiline ödeme yapmadığı, müvekkili firmaya ödeme yapmayan borçlu firma aleyhine------ dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takip itiraz neticesinde durduğu, borçlu tarafça kötü niyetli yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, arz ve izah...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1135 Esas KARAR NO: 2021/994 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----sayılı ------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müşterisi ------- arasında gerçekleşen ticari ilişki gereği faturadan kaynaklanan cari hesap bulunduğu, davalı borçlu cari hesabında bulunan ---- müvekkiline ödeme yapmadığı, müvekkili firmaya ödeme yapmayan borçlu firma aleyhine------ dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takip itiraz neticesinde durduğu, borçlu tarafça kötü niyetli yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, arz ve izah olunan nedenlerle davalının icra takibine ilişkin itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan %20'den az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ve ----- az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ----- tarihli dava dilekçesinde müvekkili şirket ile gerçekleştirdikleri ticari ilişki neticesinde, müvekkili şirketin davacıya ------ cari hesap borcu olduğunu iddia ettiği, davacı dava dilekçesinde sadece bu hususlardan bahsettiği, itirazın iptali davasının şartlarından olan ticari ilişkinin ispatlanması, alacaklının edimini gerçekleştirdiği hususunun ispatlanması ve faturaların tebliğ edildiği hususunun ispatlanması gibi ispat külfetinin kendi üstünde olduğu işbu hususlarda hiç bir açıklama yapma gereği duymadığı, davacının dilekçesinin bu haliyle kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dava dilekçesinin bu haliyle kabulünün mümkün olmamasından ötürü davanın reddinin gerektiği, müvekkili şirket dava dışı ----- inşaatında bir takım işlerin yapımını üstlendiği, müvekkili şirket bu işlerin bir kısmını oluşturan -----işi için ise davacı şirket ile anlaştığı, davacı ---------şeklinde tamamlayarak müvekkile teslim etmekle mükellef olduğu, ancak davacı proje dahilinde yapımını üstlenmiş olduğu iki bloktan ilkinde, depolara ait --- işlerini tamamlayıp bedelini almış ise de ikinci blok ile ilgili malzemeleri, montajını yapmadan şantiye sahasında bırakıp gitmek suretiyle eksik ifada bulunduğu, netice olarak sözleşme ile yükümlendiği işi tamamlamadan şantiyeden ayrıldığı, sözlü görüşmelerden netice alınmaması üzerine müvekkili şirketin çaresiz şantiye sahasında beklemekte olan malzemelerin montajını başka bir ekip temin ederek tamamlamaya karar vermiş ise de bu kez paketlenmiş vaziyette beklemekte olan malzemeleri montaj için açtıklarında pek çok malzemenin eksik olduğunu , bazı malzemelerin ise ...