E. 2018/53 K. 2018/687

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/53 Esas KARAR NO : 2018/687 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı bankanın, Antalya ... Şubesi nezdinde, ... İmalat Gıda Tic. İth.San.Ltd.Şti'ye Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... tarihi itibari ile kat edildiğini,Beyoğlu ...Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtaramesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular hakkında Analya ... İcra Müdürülğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı kredi kefili ... takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına,%20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, takibe konu edilen kredinin, davalını kefaletten dönme bildiriminin alacaklı- davacıya ulaşmasından sonra tahsis edilen bir krediden kaynaklandoığını, bu borç ilişkisinde davalının kefaletinden bahsetmenin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini %20 denaşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ... Bankası A.Ş, borçlunun ... Turizm...Ltd.Şti, ..., ... olduğu, 1.406,68 TL asıl alacak, 66,17 TL faiz, 3,30 TL faizin %5 gider vergisi, 251,09 TL masraf olmak üzere toplam 1.727,24 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu ... itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdii ile, bankacı bilirkişiye ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilerek, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının kefaletten dönmesinin geçerli olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; Davalının şirketi temsil en imzaladığı ve kendi kefaletini de eklediği 09.07.2013 tarihli ve 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinden sonra, banka ile kredi müşterisi arasında 250.000,00 TL limitli yeni bir kredi sözleşmesi daha imzalandığı, bu sözleşmeyi şirketi temsilen dava dışı ... imzaladığı, ayrıca kefaletini de eklediği anlaşılmaktadır. ... ihtarnamede muhatap ve takipte borçlu gösterilmesi bu tahmini doğruladığını, davalının ... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname ile aralarında davacı bankanın da olduğu bir kısım bankalar nezdindeki kefaletinden istifa ettiği ve muhataplarına tebliğ ettirdiği anlaşı...