E. 2017/1325 K. 2021/437

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1325 KARAR NO: 2021/437 DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---- imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara ---- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini, alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında ---- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların temerrüde düştüğünü ileri sürerek davalıların--- yaptıkları itirazın iptaline, davalıların alacağın ---az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin --- gereğince --- imzalanan protokole istinaden ---- kefalet tutarı da dahil olmak üzere devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar---cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile ---- meblağlı kredi kullandırıldığını, kredinin ilk taksit ödemesinin ----davacı tarafça kat ihbarında bulunmaksızın müvekkillerine ihtarname gönderildiğini, davacının---- davrandığını, müvekkillerinin kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını,--- uygulanacak temerrüt faizinin ön görülmediğini, davacı tarafından --- temerrüt faizi istendiğini, yasal temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, müvekkillerinin ---- sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ---- kredi kullandırılmış olup, takip sonrası tahsil edilen ---- harca esas değerden düşüldüğünü, harca esas değer olarak bildirilen tutarın --- oranındaki kefaletine tekabül eden ----tazmin edildiğini ancak ---- kararları uyarınca hazine destekli kefalet ile kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde --- tarafından tazmin edilen tutar dahil olmak üzere kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği kabul edildiğinden ---- tahsil edilen tutarda dahil olmak üzere bakiye banka alacağı için davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ile banka arasında ------ kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ile birlikte kefillere ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini, borçlu şirket ile aralarında imzalanan taşıt rehin sözleşmesi uyarınca borçlu şirket aleyhine öncelikle rehin takibine geçildiğini, bu yüzden -------- sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürere...