DAVA: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin tekstil piyasasında ve özellikle ---- ----faaliyet göstermekte olduğunu, işleyerek satışa sunduğu----- ilgili alanda yaygın olarak bilinen ve tanınan saygın bir ---- olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında kullandığı markalardan biri olan ---ibareli markasını ---- markası kapsamında tescil ettirerek --- tarihinden itibaren koruma altına aldığını, dava konusu ---- adının müvekkilinin adına tescilli olduğunu, şirketin ----------- sunulan ürünlerin tüketiciye ulaştırılmasından oluştuğunu, davalıların, müvekkilinin fiili kullanımının tamamen kendi marka hakkı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/54 Esas KARAR NO: 2021/28 DAVA: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin tekstil piyasasında ve özellikle ---- ----faaliyet göstermekte olduğunu, işleyerek satışa sunduğu----- ilgili alanda yaygın olarak bilinen ve tanınan saygın bir ---- olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında kullandığı markalardan biri olan ---ibareli markasını ---- markası kapsamında tescil ettirerek --- tarihinden itibaren koruma altına aldığını, dava konusu ---- adının müvekkilinin adına tescilli olduğunu, şirketin ----------- sunulan ürünlerin tüketiciye ulaştırılmasından oluştuğunu, davalıların, müvekkilinin fiili kullanımının tamamen kendi marka hakkı kapsamında kalmasına rağmen, ---ibaresini tescil kayıtları ile koruma altına aldıkları iddiası ile müvekkili aleyhine ---- tahkim süreci başlattığını,-----kapsamında verdiği kararla müvekkilinin alan adının davalılara devredilmesine karar verdiğini, ---- davanın --------- bulunduğu yerde ----- bulunduğu yerde açılabildiğini, ilgili mevzuat gereği uyuşmazlığı --- nezdinde --- taşıyan davalıların, --uygulanmasını da kabul etmiş sayıldıklarını, ayrıca----- davalılar tarafından sunulan şikayet dilekçesinin ---- davalıların----- karar verilmesi halinde, bu davanın ------ bulunduğu yerde açılmasını kabul ettiğini, davalıların hak iddia ettiği ------------- benzerliği nedeniyle son derece yaygın olarak kullanılan---- ------ olduğunu, davalıların hak iddia ettiği --kelimesinin ------- kullanılarak markasal-----kazandığını, davalıların müvekkiline kıyasla bu ibere üzerinde bir öncelik hakkı bulunmadığını, bu bağlamda ---- ibaresinin----- anlamı ve yaygın kullanımı nedeniyle bu markanın zayıf bir marka olduğunu, müvekkilinin ------- ibare ile davalıların markası arasında iltibas ihtimalinin kabul edilebilir olmadığını, ayrıca davalıların ------ sınırları içerisinde hiçbir şekilde satış faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin ------- marka altında ---- dışına hiçbir şekilde satış yapmadığını, bu itibarla davalıların markasının müvekkilinin bu ------- kullanmak konusunda haklı bir sebebinin olmadığını kabul ettiğini, tüm bu nedenlerle, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, --------kararına dayanak incelemeye bağlı olarak; müvekkilinin--- ibareli marka ile iltibasa sebep olmadığının, müvekkilinin bu alan adına yönelik tescil ve kullanımının haklı bir sebebe dayandığının, müvekkilinin bu alan adı tescili bakımından kötü niyetli olmadığının; sonuç olarak ---- sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalılar vekilinin ---...