Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Merkezinde bulunan ...Otelinin sahibi olduğunu, davalı...kurumun müvekkilinin otelinin bulunduğu yerde tüm su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluğunun yasal düzenlemeler kapsamında kendilerin devir olduğunu ve taraflarına .../.../...-.../.../... tarihleri arası dönemi kapsayan 98.986,86 TL bedelli faturayı gönderdiklerini, ancak diğer yandan ...A.Ş.'nin de yetkinin halen kendilerinde olduğunu ve devir işleminiz henüz davalıya yapılmadığını ve aynı dönemi kapsar ...tarihli 77.694,99 TL bedelli başka bir fatura gönderdiğini, davalı ...arasında idari yargıda su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğuna dair derdest bir dava bulunduğunu, davalı ... aralarında bir abonelik sözleşmesinin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/781 Esas KARAR NO : 2018/727 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Merkezinde bulunan ...Otelinin sahibi olduğunu, davalı...kurumun müvekkilinin otelinin bulunduğu yerde tüm su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluğunun yasal düzenlemeler kapsamında kendilerin devir olduğunu ve taraflarına .../.../...-.../.../... tarihleri arası dönemi kapsayan 98.986,86 TL bedelli faturayı gönderdiklerini, ancak diğer yandan ...A.Ş.'nin de yetkinin halen kendilerinde olduğunu ve devir işleminiz henüz davalıya yapılmadığını ve aynı dönemi kapsar ...tarihli 77.694,99 TL bedelli başka bir fatura gönderdiğini, davalı ...arasında idari yargıda su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğuna dair derdest bir dava bulunduğunu, davalı ... aralarında bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, davalı...yanın keşide ettiği faturanın yasal ve sözleşmeden kaynaklı bir temelinin olmadığını, iki kurum arasındaki itilaf dolayısıyla müvekkili firmanın sıkıntıya girdiği,bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin suyunun kesilmemesi ve davaya konu fatura bedelinin icra işlemine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesini, davanın kabulü ile davalıya 98.986,86 TL bedelli faturadan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalıya ödeme yapmamız gerektiği yönünde kanaat oluşacak olursa fahiş olarak hesap edilen bedelleri açısından borçlu olmadıklarının tespitine ve bedellerin fatura bedelinden düşülmesi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; harçtan muaf olduklarını, mevzuata göre içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin görev ve yetkilerin özellikle 2560 ve 6360 sayılı kanunlar gereği olarak Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde münhasıran müvekkiline ait olduğunu, ...A.Ş.'nin özel işletmeci olarak işletmesinin mümkün olmadığını, yetki ve görevin müvekkili kuruma ait olduğunu, müvekkili ile ...A.Ş. arasındaki idari davada ...A.Ş.'nin yürütmenin durdurulması taleplerinin reddedildiğini, bu durumda müvekkilinin haklılığının ortaya konulduğunu, müvekkilli tarafından tüm Antalya ili mülki sınırlarında geçerli olarak içme suyu ve kanalizasyon hizmetleri tarifeleri 2560 sayılı kanuna göre belirlendiğini ve ücretlendirmenin buna göre yapıldığın, bu tarifelerin davacı...için de geçerli olduğunu, mezuatta herhangi bir şekilde indirimli tarife uygulanmakta ise 1005 sayılı kanun, 2330 sayılı kanun ve 3713 sayılı kanun ile yapılan ücretsiz uygulamaların indirimler hariç, .../.../... tarihinden itibaren herhangi bir şekilde indirimli tarife tatbik edilmesi kanunen mümkün olmadığını,bu nedenlerle işlemlerin müvekkili kurum bakımından harçsız yapılmasına, tedbir talep...