E. 2016/116 K. 2018/291

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/116 KARAR NO : 2018/291 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince, ... isimli gösteride görev yapan dansçıların davacı ... bünyesinde çalıştıklarını, yabancı dansçıların çalışma izinleri ve Türk dansçıların rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüklerine ilişkin taahhütlerinin dilekçe ekinde yer aldığını, ... isimli gösterinin ...-... ve ...-... sezonlarında yüksek maliyetlerle organize edilerek sahnelendiği ve otellere pazarlandığını, ancak davalılar tarafından ... gösterisinin haksız ve kötü niyetli olarak kullanılarak umuma arz edildiğini, davacı şirketin karalanması ve kötülenmesi suretiyle aleyhinde beyanlarda bulunulduğunu, facebook sayfalarında davacı şirketin gösteri görüntülerinin kullanıldığını, gösteri görüntülerinin CD şeklinde bastırılarak çeşitli otellerde kullanıldığını, bu durumların mali ve manevi haklara tecavüz teşkil ettiğini, TTK m. 55 uyarınca haksız rekabete neden olduğunu, TTK m. 56 uyarınca zarar görenin fiillerin durdurulmasını ve zararın giderilmesini isteme hakları olduğunu, davalı şirketlerin bu davranışlarının davacıları piyasada zor durumda bıraktığını ileri sürerek,müvekkillerinin, davalıların haksız rekabeti nedeniyle uğradığı zararın tazminine ve ceza şikayetlerine ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların bu haksız davranışının tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalıların "..." isimli gösterinin tanıtım, satış ve pazarlamasını durdurulmaı için tedbir kararı verilmesine, haklı bulunulması halinde kesinleşen ilamın da ulusal gazetelerde masrafı davalılardan alınmak üzere ilanına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin huzurdaki davaya bakmakla görevli olmadığını, ... eseri üzerinde davacı tarafın herhangi bir hakkı bulunmadığını, zira eser sahibinin dava dışı 3.şahıslar olduğunu ve ... yılından beri çeşitli yayın organlarında ve mecralarda buna ilişkin bilgi ve bildirimler yapıldığını, davacı tarafa eser sahipleri tarafından herhangi bir izin veyahut muvafakat verilmediği gibi, kullanmaları halinde haklarında hukuki ve cezai yollara başvurulacağına dair ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından tespit davası olarak açılan huzurdaki davada, önleme ve tedbir talebinde bulunulamayacağını, davacı tarafça husumetin yöneltildiği ... ile ...in kişiliğinin bulunmadığını, davacı tarafın eser sahibi olmadığı bir hakkın ihlal edildiğini ileri sürerek haksız rekabet oluştuğu yönündeki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eserin koreografısi ve senaryosunun dava dışı ... tarafından oluşturularak, ... yılında ilk kez sergilendiğini, sonraki yıllarda ise eserin ... ve ... tarafından yeniden dü...