DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/06/2012 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... plakalı vasıtaya zorunlu trafik sigortası yapıldığını, anılan aracın 09/06/2007 tarihinde yol açtığı trafik kazasında zarar gören ...'ya 57.557,12-TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle poliçe genel şartlarına aykırı davranıldığından bahisle, zarar gören üçüncü kişiye ödenen tutarın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1023 Esas KARAR NO : 2021/459
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/06/2012 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... plakalı vasıtaya zorunlu trafik sigortası yapıldığını, anılan aracın 09/06/2007 tarihinde yol açtığı trafik kazasında zarar gören ...'ya 57.557,12-TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle poliçe genel şartlarına aykırı davranıldığından bahisle, zarar gören üçüncü kişiye ödenen tutarın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki aleyhte hususları kabul etmediğini, bu olayla ilgili olarak mağdurlara 16.000,00 TL nakit para verdiğini, bu ödemenin avukat ve tanıklar huzurunda yapıldığını ve imzalandığını, aradan zaman geçtikten sonra mağdurların sigortadan para aldıklarını, araç sahibi olan ...'nun olayla bir ilgisi bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; göreve ilişkin itirazda bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımına ilişkin itirazda bulunduklarını, trafik kazasının 09/06/2007'de gerçekleşmiş olması nedeniyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin kazaya karışan aracın kayıt maliki olduğunu, işleteni olmadığını, aracın işleteninin ..., şoförünün ise ... olduğunu, bu yönüyle müvekkiline husumet yöneltilemeceğini, ...'ın ehliyete sahip olmasa bile, araç kullanma konusunda güvenli sürüş yeteneğine sahip ehil kimse olması sebebiyle zararın sigorta kapsamı dışında kalmasının söz konusu olamayacağını, Yargıtay içtihatlarında bu hususa değinildiğini, alacaklının, 3. Şahsa ödediği tazminatı değil, ödenmesi gereken gerçek zarar miktarını sigortalısında talep edebileceğini, ödediği miktardan fazlasını isteyemeyeceğini, kafile halinde banketten geçiş yoluna taşacak şekilde yaya olarak yürüyen 3. Kişilerin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, alacaklının ödemiş olduğu miktarı senetle ispat etmekle yükümlü olduğunu, davada kusur ve zarar olgusunun soyut olduğunu ve kesin delillerle ispatı gerektiğini, icra inkar tazminatı hususunda ise, alacağın likit olması ve takibe itirazın kötüniyetli olması gerektiğini, bu nedenle bu talebin yersiz olduğunu, ancak %20 oranında tazminat talep edilebileceğini belirterek; öncelikle iş bölümü itirazının kabulüne, davanın ...'a ihbarına, müvekkil...