DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum görevlilerince davalı şirket adına sözleşmesiz sayaçlı tanker suyu kullanıldığı gerekçesi ile Tarifeler Yönetmeliğinin 38.9. maddesi gereği kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli tahakkuk ettirilmiş, davalı şirket adına resen işyeri sözleşmesi yapılmış ayrıca gecikme cezası da kesilmiştir. Faturanın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, Başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine huzurdaki dava açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili usul...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/736 Esas KARAR NO : 2021/615
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum görevlilerince davalı şirket adına sözleşmesiz sayaçlı tanker suyu kullanıldığı gerekçesi ile Tarifeler Yönetmeliğinin 38.9. maddesi gereği kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli tahakkuk ettirilmiş, davalı şirket adına resen işyeri sözleşmesi yapılmış ayrıca gecikme cezası da kesilmiştir. Faturanın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, Başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine huzurdaki dava açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili usul yönünden itirazında, yetkili Mahkemenin "Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi" olduğunu, esas yönünden; müvekkili firmanın atık su bedelini ceza tarihi öncesi ve sonrasında düzenli olarak davacı kuruma ödendiği, davacı kurumun hesapladığı gerçek zarar ve zarara dayalı gerçek alacak miktarını yansıttığının kabul edilemez olduğu, idarenin kendince mevcut duruma ilişkin müvekkilini resen abone yaptığı, bedel belirleyip tahakkuk ettirdiği, davacının gerek icra takibinde gereksede huzurdaki davada talep ettiği miktarı neye göre belirlediğinin farazi olduğu, icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, açıklamalarını yaparak, davalı müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava sözleşmesiz sayaçlı tanker suyu kullanım alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası ile1.912,95 TL asıl alack 4.032,58 TL işlemiş faiz toplamı 5.945,53 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ile birlikte borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 5.945,53 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Uyuşmazlık konusu .......... sözleşmeden kaynaklanan kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli ve gecikme cezasının haklı ve kadr-i maruf olup olmadığı davalının eyleminin faturalandırılmasının uygun olup olmadığı şeklinde tespit edilmekle ; Görevsiz Mahkemede alınan 24/10/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle; Davalı ...... San. Tic. A.Ş.'nin kaçak su kullanımının gerçekleşmiş olduğuna, 2- Davalı firmanın ödememiş olduğu borcun vergiler ve kaçak kullanım cezası dahil 1.912,95.-TL olduğuna, 3- Davacı .... Genel Müdürlüğü tarafından bahse konu borçlara uygulanan 5.088, 30.- TL yasal gecikme faizi takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğuna, dair rapor tanzim edildiği, Mahkememizce aldırılan 31/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu'nd...