Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya ilinde bulunan birimlerinde şirket adına yapılan elektrik abonelikleri sonucu davalı şirketlerce yapılan ve faturalandırılan elektrik kullanım bedelleri içinde kullanım miktarı ve bedelleri içinde, kullanım miktarı ve bedeli ile ilgisi olmayan K.K. Bedeli, Dağıtım Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, Perakende Satış Hizmeti ve İletim Bedeli adı altında haksız ücret tahakkuk ve tahsili yapıldığının dilekçe ekinde sundukları fatura örneklerinden açıkça anlaşıldığını, Yargıtay içtihatlarından da anlaşılacağı üzere ilgili mevzuatla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna , elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğinin tartışmasız olduğunu, Elektrik Dağıtım...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/264 Esas KARAR NO : 2018/81 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya ilinde bulunan birimlerinde şirket adına yapılan elektrik abonelikleri sonucu davalı şirketlerce yapılan ve faturalandırılan elektrik kullanım bedelleri içinde kullanım miktarı ve bedelleri içinde, kullanım miktarı ve bedeli ile ilgisi olmayan K.K. Bedeli, Dağıtım Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, Perakende Satış Hizmeti ve İletim Bedeli adı altında haksız ücret tahakkuk ve tahsili yapıldığının dilekçe ekinde sundukları fatura örneklerinden açıkça anlaşıldığını, Yargıtay içtihatlarından da anlaşılacağı üzere ilgili mevzuatla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna , elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğinin tartışmasız olduğunu, Elektrik Dağıtım Şirketlerinin, EPDK Kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde, elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullananlara aktif tüketim bedeli dışında ek bir mali yük ve külfet getirdiğinin izahtan vareste olduğunu, elektrik faturalarına yansıtılan %2 TRT payı da kanunla getirildiğini ve kanunun verdiği açık ve şeffaf yetkiye dayanarak tahsil edildiğini, Elektrik Piyasası Kanunun verdiği yetki uyarınca çıkarılan EPDK kurul Kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelerinin , vergi, resim harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmediğini, nihai tüketici olan abonenin, kayıp- kaçak bedeli gibi davalı ... tarafından faturalara yansıtılan, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketten haksız ve kanunsuz olarak tahsil edilen 820.933,67TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına konu fatura kalemlerini ve bu kalemlerin tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen EPDK na ait olduğunu, davanın EPDK ya ihbarını talep ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında hali hazırda devam eden herhangi bir sözleşme olmadığını, bu nedenle 10 yıllık zama...