Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından -.......- isimli tasarım yapıldığını, rağbet gören bu tasarımın 04.03.2011 tarihinde TPE nezdinde 2011/..... numarası ile tescil başvurusuna konu edildiğini, davalı ... tarafından bahse konu ürünün siparişinin verildiğini ve kendisine siparişin ulaştırıldığını, daha sonra ise piyasada -...- olarak bilinen müvekkilinin ürettiği ürün ile nerdeyse aynı denebilecek ürünün davalı şirket tarafından kataloglara yerleştirildiğini, davalı ...'in davalı şirket çalışanı olduğunu, bu durum üzerine kendilerine haksız rekabetin önlenmesi hususunun Kadıköy 17. Noterliği ....... tarih ve ....... yevmiye numarası ile ihiar edilmesine rağmen ihlalin devam ettiğini, ihtiyati tedbiren haksız rekabete konu ürünlerin toplatılmasını, davalının...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/734 Esas KARAR NO : 2021/260
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2012 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından -.......- isimli tasarım yapıldığını, rağbet gören bu tasarımın 04.03.2011 tarihinde TPE nezdinde 2011/..... numarası ile tescil başvurusuna konu edildiğini, davalı ... tarafından bahse konu ürünün siparişinin verildiğini ve kendisine siparişin ulaştırıldığını, daha sonra ise piyasada -...- olarak bilinen müvekkilinin ürettiği ürün ile nerdeyse aynı denebilecek ürünün davalı şirket tarafından kataloglara yerleştirildiğini, davalı ...'in davalı şirket çalışanı olduğunu, bu durum üzerine kendilerine haksız rekabetin önlenmesi hususunun Kadıköy 17. Noterliği ....... tarih ve ....... yevmiye numarası ile ihiar edilmesine rağmen ihlalin devam ettiğini, ihtiyati tedbiren haksız rekabete konu ürünlerin toplatılmasını, davalının kusur ve eyleminden kaynaklı zarar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesini ile kararın gazetelerden ilanını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirkette çalıştığını ve ancak bahse konu siparişi ortak evde yaşadıkları ev arkadaşı için aldığını, müvekkilinin ürünün bizzat almasının ise tamamen piyasayı bilen kişi olmasından kaynaklı olduğunu ve bu nedenle de davacının müvekkili yönünden iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin 2011/.... TPE numarası ile bahse konu ürün için tescil başvurusu yaptığını, başvuru neticesinin ve açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, ayrıca bahse konu ürünün aynı ürün olmadığını ve bu nedenle de davacı iddialarının yersiz olduğunu, kaldı ki ortada herhangi bir kusur durumunun da mevcut olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. KANITLAR: Ceza dosyası, fatura, keşif, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının ürettiğini iddia ettiği Viva koltuk takımının davalılar tarafından Avonsofa ismi ile üretilip üretilmediği,buna göre her iki ürün arasında iltibası mevcut olup olmadığı ve bunun sonucunda haksız rekabet yapılıp yapılmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce; 2 mobilyacı 1 SMM bilirkişi vasıtasıyla dava konusu yapılan ürün üzerinde...