DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİH İ : 05/01/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde müvekkilinin idaresinde ... ... ... plakalı motosiklet ile davalı ... ... idaresindeki ... ... ... plakalı minibüsün karıştığı kaza sonucunda yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan sonra müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığını, vücutta kemik kırığına neden olduğunu ve kırıkların hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan önce 1.650,00 TL aylıkla otelde aşçı olarak çalıştığını, iş günücü büyük ölçüde...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/3 Esas KARAR NO : 2018/253 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİH İ : 05/01/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde müvekkilinin idaresinde ... ... ... plakalı motosiklet ile davalı ... ... idaresindeki ... ... ... plakalı minibüsün karıştığı kaza sonucunda yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan sonra müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığını, vücutta kemik kırığına neden olduğunu ve kırıkların hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan önce 1.650,00 TL aylıkla otelde aşçı olarak çalıştığını, iş günücü büyük ölçüde kaybettiğini, bu nedenlerle 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınmasına, müvekkili ... için 30.000,00 TL diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya karşı yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili firmanın davaya konu kazada hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının işleten olmadığını, davalı söz konusu aracı hiçbir şekilde kiralamadığını, davacıların varsa zararlarının davalı sigorta şirketinin karşılaması gerektiğini, davacıların açmış oldukları davada talep ettikleri maddi ve manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, ayrıca davacıların faiz istemi, faizin başlangıç tarihi ve faiz türünün yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle müvekkili şirket bakımından dayanaksız ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada çarpma eyleminin davacı tarafından gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında her iki tarafa da kusur ithaf edildiğini, yine kaza tespit tutanağında kendisine ait aracın kanuni hız sınırının altında seyrettiği ve her hangi bir fren izine rastlanmadığını, davacının kask, kolluk ve dizlik takmayarak olabilecek herhangi bir kazaya karşı önlem almadığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere yaralama ve sürekli sakatlık halinde kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmadığını, sigortalı davalı sürücünün ...