E. 2015/353 K. 2018/79

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/353 Esas KARAR NO : 2018/7 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın ...tarihinde geçirdiği bir trafik kazası sonucu vefat ettiğini, ...'ın dava dışı ...'in sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmı ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpışması neticesinde, dava dışı ...'in kullandığı aracın yan yatması sonucu gerçekleşen kazada vefat ettiğini, ...'ın öldüğü trafik kazası sırasında bulunduğu aracın davalı... sigorta şirketince ... poliçe numarası ile trafik sigortası yapıldığını, dava konusu trafik kazasında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ise ... sigorta şirketince ... poliçe numarası ile trafik sigortası yapıldığını, rizikonun gerçekleşmesinden sonra davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru sonucu ... TL ödeme yapıldığını, poliçede yer alan teminatın ödenmeyen kısmına karşılık hakları saklı tutularak tahsil edildiğini, davalı sigorta şirketi başvuruyu, asgari ücret üzerinden aktüerya hesabı yaparak ödenecek miktarı belirlediğini, hesaplaanın yanlış yapıldığını, gerek günlük kazanç, gerek çalışma süresi gerekse de destek miktarlarının doğru tespit edilmediğini, ayrıca tüm davacılar açısından sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalı ... yönünden dava konusu trafik kazasında davacıların mirasbırakanın ölümü nedeniyle manevi tazminat talep etme gereği duyduklarını, bu sebeplerle davacılar lehine maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çeveresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusurlu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin bakiye poliçe limiti olan ... TL ile sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, TEMİNATIN TEK, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, tazminat hesabında vefat edenin bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, bu sebeplerle davacının davasının ispatı halinde, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tut...