DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı... plakalı aracın ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, değer kaybı raporu aldırıldığını, resmi geçerliliği olan bu rapora göre davacının aracında 10.310,00 TL talep edilebilir değer kaybı zararının oluştuğunu, davalının aracının sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ'ye başvuruda bulunulduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/871 Esas KARAR NO : 2018/187 DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı... plakalı aracın ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, değer kaybı raporu aldırıldığını, resmi geçerliliği olan bu rapora göre davacının aracında 10.310,00 TL talep edilebilir değer kaybı zararının oluştuğunu, davalının aracının sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ'ye başvuruda bulunulduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve davalı ... bakımından ise tamamından sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davacının müvekkilini aracında oluşan değer kaybı bedelinin talep edilmiş ise de; talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia edilen müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünü meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, dava ile talep edilen 10.000,00 TL değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkememizce davalı ... şirketine, Antalya ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüklerine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine trafik kazasına karışan araçların kusur durumu ve davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulan araç hasarı ve kusur konusunda uzman 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davalıya ait ve davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracındaki araç değer kaybının 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini değerlendirir şekilde ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda; davalıya ait ve davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, araç değer kaybını...