Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı fırma arasında ... Mahallesinde kain ve tapunun ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaata ilişkin olarak ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşme düzenlendiğini, davalı firmanın sözleşmede anlaşılan tarih olan ... inşaatı bitiremediği gibi ruhsatın bitim tarihi olan ... tarihinde dahi biteremediğini, ... onay tarihli yeni ruhsat alındığını ancak, inşaatın ... tarihinde bitirildiğini,davalı firma tarafından temerrüde düşüldüğü tarihten sonra geç kalınan her aya ilişkin tazminat olarak rayiç kira bedeli ödeneceği şifahen taahhüt edilmiş olmasına rağmen bu taahhüdün de yerine getirilmediğini, sözleşme konusu bağmsız bölümün aylık kira rayiç değerinin dava...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/490 Esas KARAR NO : 2018/139 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı fırma arasında ... Mahallesinde kain ve tapunun ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaata ilişkin olarak ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşme düzenlendiğini, davalı firmanın sözleşmede anlaşılan tarih olan ... inşaatı bitiremediği gibi ruhsatın bitim tarihi olan ... tarihinde dahi biteremediğini, ... onay tarihli yeni ruhsat alındığını ancak, inşaatın ... tarihinde bitirildiğini,davalı firma tarafından temerrüde düşüldüğü tarihten sonra geç kalınan her aya ilişkin tazminat olarak rayiç kira bedeli ödeneceği şifahen taahhüt edilmiş olmasına rağmen bu taahhüdün de yerine getirilmediğini, sözleşme konusu bağmsız bölümün aylık kira rayiç değerinin dava tarihi itibariyle 10.000,00.-TL civarında olduğunu, inşaatın bitim dtarihi ile teslim tarihi arasındaki zaman dilimi de dikkate alındığında zararlarının yüksek olacağını beyanla davalı firmanın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler üzerindeki hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00.-TL zararlarının, davalının temerrüdünden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; TBK'nun 147/6 maddesine göre eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, 2007 yılından bu yana sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu sözleşme imzalandığı tarihte davacının müvekkil firmada mimar olarak çalıştığını, müvekkil firma yetkilisi ile arkadaş ilişkisi olduğunu, usulen bir sözleşme imzalandığını, davacının isteği üzerine şantiye şefliğinin proje ve inşaat sorumluluğunun davacı üzerine bırıkaldığını, inşaatın 2007 yılında tamamlanıp kiraya vermeye hazır olduğunu, müvekkil firmanın kiralamak için müşteri bulduğunu fakat davacının bu teklifleri reddettiğini, müvekkil firma ile davacının ... tarihinde söz konusu binayı birlikte kiraya verdiklerini, sözleşmeşe göre taşınmazın tamamının aylık kira bedelinin 4.500,00.-TL olup, davacıya düşen kira gelirinin 2.250,00.-TL olduğunu, ... tarihinden itibaren binanın tamamının davalıya ait olduğunu, davacının kendisinden kaynaklanan nedenlerle ortaya çıkan ruhsat yenileme olayını, inşaat geç teslim edilmiş gibi göstererek haksız kazanç peşinde olduğunu, davaya konu olayda herhangi bir şekilde geç teslim edilmesi gibi bir durumun olmadığını beyanla, davanın zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından davacının vefat ettiği bildirilerek davacıya ait veraset ila...