Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın ... tarihinde kendi sevk ve idaresinde olan diğer müvekkil ... adına kayıtlı ...plakalı araç ile davalı ...'un sevk ve idaresinde olan diğer davalı ... adına kayıtlı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı ...'un ters şeritten gelmesinden dolayı müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunun sabit olduğunu, buna rağmen bütün zararların müvekkil tarafından karşılandığını, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, söz konusu kazada meydana gelen değer kaybının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, müvekkil ... tarafından toplam 5.739,05.-TL araç için onarım...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/842 Esas KARAR NO : 2018/559 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ: 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın ... tarihinde kendi sevk ve idaresinde olan diğer müvekkil ... adına kayıtlı ...plakalı araç ile davalı ...'un sevk ve idaresinde olan diğer davalı ... adına kayıtlı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı ...'un ters şeritten gelmesinden dolayı müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunun sabit olduğunu, buna rağmen bütün zararların müvekkil tarafından karşılandığını, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, söz konusu kazada meydana gelen değer kaybının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, müvekkil ... tarafından toplam 5.739,05.-TL araç için onarım masrafı çıktığını belirterek davanın kabulüne, 5.739,00.-TL tamir bedelinin işlenmiş ve işleyecek faiziyle birlikten davalılardan tahisili ile müvekkiil ...'a ödenmesine, 5.000,00.-TL değer kaybı bedelinin ise işlemiş ve işleyecek olan faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...dan tahsili ile müvekkil ...'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, davacın ...'ın taraf sıfatına sahip olmadığını, bu nedenle davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil şirekte hiçbir başvuru yapmamış olduğunu, dava açmak için ön şarta uyulmadığını, KTK'nun 97. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, meydana gelen kaza üzerine davacının aracının onarıldığını, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, değer kaybına ilişkin talepte bulunamayacaklarını, kaza tespit tutanağında ve tramer kayıtlarında davacı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının onarım için verdiğini belirtiği ücretin fahiş olduğunu, bunun gerçek fiyatı yansıtmadığını, değer kaybının belirlenmesi için konusunda uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini beyanla, öncelikle ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın olay tarihinde aniden ara yoldan önüne çıktığını, hızını kesmeden ve yolu kontrol etmeden yola çıktığı için çarpıştıklarını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağınında da davacı tarafın % 100 kusurlu bulunduğunu, kendi aracında da hasar oluştuğunu, davacılara ait aracın hafif bir hasara uğradığını, zararlarının daha fazla olduğunu, e...