Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı görevsilik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Dikili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili olan şirketin jeotermal su dağıtımı yaptığını, müvekkil şirketin davalı ...'nin iştiraki olan davalı ... Şirketine ilk etapta 511.063,61 Euro bedelli mal sattığını, malın ve hizmet alımının faturaya dayalı olduğunu, ticari ilişki sonrasında 05.08.2009 tarihli senet düzenlendiğini, senedin vadesi geldiğinde ödenmediğini, ...'nın müvekkili aleyhine Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile İpoteğin kaldırılması konulu dava açtığını, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüde düşen borçlular yönünden alacaklarının bakiye kısmı olan 340.459,94 Euro alacağın davalılardan müştereken...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/648 KARAR NO : 2021/683
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı görevsilik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Dikili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili olan şirketin jeotermal su dağıtımı yaptığını, müvekkil şirketin davalı ...'nin iştiraki olan davalı ... Şirketine ilk etapta 511.063,61 Euro bedelli mal sattığını, malın ve hizmet alımının faturaya dayalı olduğunu, ticari ilişki sonrasında 05.08.2009 tarihli senet düzenlendiğini, senedin vadesi geldiğinde ödenmediğini, ...'nın müvekkili aleyhine Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile İpoteğin kaldırılması konulu dava açtığını, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüde düşen borçlular yönünden alacaklarının bakiye kısmı olan 340.459,94 Euro alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 14.09.2021 tarihli kararı ile ''HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi YARGI ÇEVRESİNİN İzmir ili mülki idare sınırı olarak belirlendiğinden, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.'nun 116. Maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, dosyanın beklenmeksizin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verdiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Gerçekten de Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere İzmir ATM'nin yargı çevresinin İzmir ili mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği, eldeki davanın ise 08/09/2021 tarihinde açıldığı, davayı görmeye Dikili ASHM'nin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Dikili ... ASHM'nin 13/09/2021 tarihli kararı ile mahkemelerinin görevsiz olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca verilmiş olmakla istinaf kanun yolu incelemesine tabi olduğu, bu nedenle taraflara tebliğinin gerektiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurularak veya başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde HMK 20. maddesi uyarınca süresinde tarafların gönderme talebine bağlı olarak dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesi gerektiği, tarafların gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasının görevsizliğe karar veren mahkemece değerlendirilmesi HMK 20. maddesinin gereği olduğu sonucuna varılmıştır. Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen kararın taraflara tebliğ olunmadan ve tarafların talebi olmadan dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmış...