DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;------ davalılar tarafından hasara uğradığını,------tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan rücuen----davalı yana -------- gönderildiğini, ancak olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini, borcun ödenmediğini, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek; -----itibaren işleyecek-------- vadeli ------ faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle;------- üzerinden dava açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu yerde müvekkili ----- tarafından ----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/956 Esas KARAR NO : 2021/892
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;------ davalılar tarafından hasara uğradığını,------tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan rücuen----davalı yana -------- gönderildiğini, ancak olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini, borcun ödenmediğini, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek; -----itibaren işleyecek-------- vadeli ------ faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle;------- üzerinden dava açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu yerde müvekkili ----- tarafından ---- yapıldığını, müvekkiline husumet ----- sözleşme eki ----- Şartnamesi'nin 12/3 maddesine göre zarardan----- sorumlu olduğunu, ------müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen tazminatı miktarının fahiş olduğunu, haksız ------------ davalarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ---------- tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup,----- davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Dava,------ kapsamında ------ yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkememizce; tarafların----- denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; ----ve ibraz ettiği tüm deliller,------, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ------. Tarafından düzenlenen ---- dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta ile dava dışı ---- tarihleri ------ imzalandığı,---- gelebilecek-------- ---- dahil olduğu, ----- tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2019 tarihli raporda özetle; 21/11/2016 tarihinde meydana gelen olayda davalı--- davranışlarının sonuç üzerinde %100 oranında etkili olduğu, davalı----- olayın oluşumunda kusurunun olmadığı, dava konusu olay ile ilgili toplam zarar tutarının-----, bu tutarın kaza tarihi itibariyl-----uygun olduğu,----olarak ödenen tutar ile ilgili olarak hasar sonrası ---- bilgileri --- bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce gelen yazı cevaplarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2020 tarihli ek raporda özetle; dava konusu zararla ilgili toplam zarar tutarının 24.897,08 TL olabileceği, bu tutarın ödeme tarihi --- oldu...