DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ... tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı araçla seyir halinde iken davalının kullandığı/sahibi olduğu ve davalı ... şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı ... plakalı araçla yaptığı çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı araç sürücüsü ...'nun yargılandığı ve kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin sol tibia kırığı meydana geldiğini ve bu nedenle iş gücü kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/839 KARAR NO : 2018/429 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ... tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı araçla seyir halinde iken davalının kullandığı/sahibi olduğu ve davalı ... şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı ... plakalı araçla yaptığı çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı araç sürücüsü ...'nun yargılandığı ve kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin sol tibia kırığı meydana geldiğini ve bu nedenle iş gücü kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davanın vesayeten açıldığı görüldüğünü, TMK.462/8 maddesine göre vasinin dava açması için vesayet makamından izin alınması gerekli olup dava dilekçesinde ve deliller arasında vesayet makamından izin alındığına ilişkin bilgi bulunmadığını, bu nedenle dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca bahsi geçen kaza ile ilgili olarak müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkil şirket sorumluluğu doğurabilecek vakıayı dava dilekçesi ile öğrendiğini, bu sebeple dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dava dilekçesinde sigortalı vasıta sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul ettikleri anlamına gelmemek üzere, müvekkili ... şirketinin sürekli iş görmezlik nedeniyle sorumluluğu, sigortalısının kusuru ve Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi limiti dahilinde bulunduğunu, bu sebeple kazada sigortalı vasıta sürücüsünün kusur oranının bilirkişi vasıtası ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik/kazanç kaybı ile manevi tazminat talepleri ise poliçe limiti kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, davacının tespiti gereken sürekli is görmezlik zararı dışındaki tüm diğer taleplerinin müvekkil ... A.S. acısından reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz gerçeğe aykırı bulunduğunu, iddiaların aksine somut olay sonrası davacının tüm zararının giderildiğ...