DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin mimarlık ve dekoraysan alanında hizmet veren bir firma olduğunu, bununla birlikte şirketin çalıştığı ustalar vasıtasıyla müşterilere imalat hizmetleri de verildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalının ... 'da bulunan "... " isimli işletmesi için imalat, montaj, nakliye ve kontrollük hizmeti verildiğini, ne var ki hizmete ilişkin kesilen 136.290,00-TL'lik faturanın ancak 118.000,00-TL'lik kısmının tahsil edildiğini, davalıya ... Noterliğinin 19/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bakiye 18.290,00-TL'lik bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/520 Esas KARAR NO : 2021/299 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin mimarlık ve dekoraysan alanında hizmet veren bir firma olduğunu, bununla birlikte şirketin çalıştığı ustalar vasıtasıyla müşterilere imalat hizmetleri de verildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalının ... 'da bulunan "... " isimli işletmesi için imalat, montaj, nakliye ve kontrollük hizmeti verildiğini, ne var ki hizmete ilişkin kesilen 136.290,00-TL'lik faturanın ancak 118.000,00-TL'lik kısmının tahsil edildiğini, davalıya ... Noterliğinin 19/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bakiye 18.290,00-TL'lik bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, neticeten bakiye 18.290,00-TL için icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız bir şeklide itiraz ettiğini, taraflarınca arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşılamadığını, ancak davalının iş bu itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ile alacağın likit olması nedeniyle davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanca, faturaya itiraz edilmediği, fatura içeriğinin ve faturada yer alan alacağın kabul edildiği iddia edilse bile, faturaya itiraz edilmemesinin borcun kabulü olarak yorumlanamayacağını, davacı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olduğu, tespit edilen ayıplı ifalar nedeniyle müvekkili şirket'te tadilatların bir türlü tamamlanamadığını ve işbu nedenle işletmede sürekli iş kesintisi meydana geldiğini, tadilat dolayısıyla işletmenin bir fiil işletilememiş olduğunu, belli zamanlarda faaliyetine ara vermek durumunda kalındığını, ancak davacı tarafından bu durumun tamamen göz ardı edildiğini ve bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı tarafın takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası. 2-Mahkememizce atanan ... tarafından sunulan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu. 3-Tanık ...'in 13/11/2020 tarihli celsesinde alınan beyanı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın, ticari ilişki nedeniyle bakiye fatura alacağından kaynaklı olarak davacının davalıdan ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasında takip...