DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2014 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizden verilen 21/12/2015 tarih, 2014/671 Esas ve 2015/787 Karar sayılı ilamının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10/01/2018 tarih, 2016/8788 Esas ve 2018/145 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin bu kez karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25/11/2019 tarih, 2018/2628 Esas ve 2019/7436 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2019/747 Esasına kaydedilen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/747 Esas KARAR NO : 2021/189
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2014 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizden verilen 21/12/2015 tarih, 2014/671 Esas ve 2015/787 Karar sayılı ilamının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10/01/2018 tarih, 2016/8788 Esas ve 2018/145 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin bu kez karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25/11/2019 tarih, 2018/2628 Esas ve 2019/7436 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2019/747 Esasına kaydedilen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borcunu vadesinde ödemeyen borçlu şirket hakkında ... 13.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından 18/03/2014 tarihinde borca, faize ve döviz kuruna itiraz edildiğini, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalı/borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikten sonra altı ayrı tarihte toplam 3.587,33-Euro ödediğini, bu tahsilatların Türk Lirası karşılığının 10.728,85-TL olduğunu, dolayısıyla icra takibindeki 18.273,63-TL asıl alacağın 10.728,85-TL'sinin huzurdaki dava bakımından konusunun kalmadığını, bu nedenle davalarında takiplerinin 7.544,78-TL (18.273,63-TL - 10.728,85-TL = 7.544,78-TL) için devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespiti ve itiraz sonrasında ödedikleri 10.728,85-TL bakımından alacak sona erdiğinden, vaki itirazın 7.544,78-TL bakımından iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebiyle takip çıkış tutarı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasındaki bazı anlaşmazlıklar neticesinde belli bir miktar davacı alacağının ödenmediğini, icra takibinden sonra yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmazlığın giderilerek davacı alacağının büyük bir kısmının ödendiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete 1.500,00-TL borcunun kaldığını, davalı şirketin müvekkili aleyhine açmış bulunduğu davanın kısmen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının bazı tahsilatları müvekkili şirketten aldığını ancak kendi ticari defterlerine yansıtmadığını, davacının müvekkili şirketine kendilerine 1.500,00-TL borcu kaldığını bildiği halde 7.544,78-TL üzerinden eldeki davayı açmasının iyi niyetli olmadığını, müvekkili şirket aleyhine talep edilen faiz miktarlarının son derece fahiş oranlarda talep edildiğini, davacı şi...