E. 2015/1151 K. 2021/907

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1151 Esas KARAR NO: 2021/907Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve ailesinin ---- bir ev satın almak üzere--- başvurduğu, baba -----arasında bir komisyon sözleşmesi imzalandığını, ev alımı için --- başvuran ---- limiti yeterli olmayınca oğlu olan müvekkili --- da maaş bordrosu istenerek toplam kredi limiti -------- ye yükseltildiğini, alınacak evin bedelinin--- olduğu, müvekkili ve babasının ancak---- ayarlayabildiğinden,--------- kalan bakiyeyi gayrimenkul malikine ödediği, tapu devri için bir kısım masraf yapıldığı, bu şekilde komisyoncu ----- borçlanıldığını, verilen bu bedele karşılık --- --- baba------borçlu olduğu ---- bedelli iki ayrı senet düzenlendiğini, ------ ödendiğinde her iki senedin de iade edileceğinin belirtildiği, verilen senetlerin ---- ile birlikte çalışan ---- el yazısı ile hazırlandığı, bu hususta bilirkişi incelemesi talep ettiğini, ------ dosyasında yapılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına, talebin reddi halinde tedbir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini,---- yapılan takibin iptaline, alacaklısı ---borçlusu müvekkil olan------- bedelli senet sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın % 20si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ---- bulunan evin satışı hususunda ----ödendiğini, söz konusu borç miktarını içeren senetlerin ----- tarafından zarf içerisinde borçluya iade edildiğini ancak zarfın kontrol edilmeksizin davacı yan tarafından alındığını ve daha sonrasında bu senetlerin davacı yan tarafından bulunamadığını iddia ettiğini, dava konusu senetler lehtarı düzenlenmemiş, miktar konusunda husumeti olmayan açığa senet hükmünde olduğunu, davacı yanın açığa senet olarak imzaladıkları bu senetlerden sorumlu olduğunu, kaldı ki malen kaydını içeren söz konusu senette davacı yan senet karşılığı bir mal, ev aldığını kabul ve ikrar etmekte iken ödeme yapıldığına dair iddialarını da ispatlayamadığını, Müvekkilinin, kendisi için ev alım satımı konusunda ------vermiş olduğu bir miktar altın nedeniyle bu şahıstan alacaklı konumuna geldiği, nakden ödenmeyen alacak için de söz konusu senedi kabul ettiğini, davacı yan, düzenlediği açığa senet ile ---- borçlu olduğunu ikrar ettiği, ancak ödeme belgesi sunamadığını, bu hususta ---- tanık olarak dinletilmesini talep ettiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, icra takibine konu --- tanzim ve tediye tarihli...