Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalıların müvekkili şirkette ... numarasıyla kayıtlı elektrik kullanıcıları olduğunu, 30/03/2013 tarihinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutulduğunu bu kapsamda tahakkuk eden bedelin davalılar tarafından ödenmediğini, davalılar aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz ettikleri belirtilerek; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davacı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/996 Esas KARAR NO:2021/504
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:29/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalıların müvekkili şirkette ... numarasıyla kayıtlı elektrik kullanıcıları olduğunu, 30/03/2013 tarihinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutulduğunu bu kapsamda tahakkuk eden bedelin davalılar tarafından ödenmediğini, davalılar aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz ettikleri belirtilerek; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, aralarında bir ticari ilişki de söz konusu olmadığını, davalılardan ...' ın diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü olması dışında herhangi bir sıfatı bulunmadığını, icra dosyası incelendiğinde de takip talebinin borcun sebebi kısmında davalı şirketin şirketin gecikmiş borcu ibaresi yazılı olduğu, bu nedenle de kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sermaye şirketi olup iş yeri olarak faaliyet gösterdiği iddia edilen bir adres nedeniyle müdürü ve ortağı olan bir kimsenin taraf gösterilmesi HMK anlamında da mümkün olmadığını, davacı taraf kamudan devraldığı elektrik dağıtım şirketinin piyasanın tek hakimi olması nedeniyle bir çok keyfi uygulama yaptığını, söz konusu iş bu davanın dayanağı olarak gösterdiği tutanakları dosyaya ibraz etmediklerini, ancak tek taraflı gerçeğe aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullanıldığı yönünde tutanak tanzim edildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen enerji bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Celp edilen kayıtların incelenmesinde; Davacı şirket elamanlarınca, 30.03.2013 tarihinde, davalı şirkete ait ... Cad. N:.../A ... ... ... ... Apt. ... adresinde bulunan iş yerinde sayaçsız kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu kapsamda tespit tutanağı düzenlendiği, ayrıca aynı tarihte 3.868,78 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, davalı ...'ın diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlulara karşı 3.868,78 TL Enerji Bedeli, 3.361,71 TL Gecikmiş Gün Faizi, 605,11 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.835,60 TL üzer...