DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ... tarihinde yaya olarak bulunmaktayken, davalı ... şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı ... plakalı aracınkendisine çarpması sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili olarak CBS .../... sor.../... karar ile Kovuşturmaya Yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili davacının kaza tarihi itibarı ile emekli olup, Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonucunda sağ femur kırığı meydana geldiğini, bu nedenle malul kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/633 Esas KARAR NO : 2018/220 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ... tarihinde yaya olarak bulunmaktayken, davalı ... şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı ... plakalı aracınkendisine çarpması sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili olarak CBS .../... sor.../... karar ile Kovuşturmaya Yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili davacının kaza tarihi itibarı ile emekli olup, Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonucunda sağ femur kırığı meydana geldiğini, bu nedenle malul kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yaal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlar ıolduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile geçici işgöremezlik taleplerinin tedavi gideri olup geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurun ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, ATK ... İhtisas kurulundan maluliyet oranının tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeye yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini beyan ederek, müvekkili davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek maluliyet raporu alınmıştr. İlgili kurulun ... tarihli raporunda sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtişyaç duyduğu sürenin 8 ay olduğu, işgöremezlik oranının %4 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtilmiştir. Davacının İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Dairesi'ne sevk edilerek maluliyet raporu alınmıştr. İlgili kuruun ... tarihli raporunda sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut...