DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari faaliyet dolayısıyla müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın haksız olması sebebiyle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davacı vekili 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile; Taraflar arasında yapılan protokol gereği dava konusu borcun davalı tarafından müvekkile ödendiğini, davalıdan başkaca alacaklarının kalmadığını, bu nedenle arabuluculuk masrafları...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/741 Esas KARAR NO : 2021/555
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari faaliyet dolayısıyla müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın haksız olması sebebiyle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davacı vekili 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile; Taraflar arasında yapılan protokol gereği dava konusu borcun davalı tarafından müvekkile ödendiğini, davalıdan başkaca alacaklarının kalmadığını, bu nedenle arabuluculuk masrafları davalı üzerine bırakılmak kaydı ile dava konusu taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 12/08/2021 tarihli dilekçesi ile davacı vekili tarafından sunulmuş olan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, HMK 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 514,08 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 454,78 TL harcın davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflar lehine ve aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 13/09/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır