Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/366 · K. 2021/285
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/366 K. 2021/285

E. 2016/366K. 2021/28513 Nisan 2021
tazminatanonim şirketlimited şirketkazanç kaybımanevi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıkusur tespitibilirkişi raporukamu görevlisicismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının içerisinde kız kardeşi ve yeğeninin bulunduğu araç ile yolculuk yaptığı sırada davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan, davalı şirkete ait 06 YB 6060 plaka sayılı aracın tek taraflı kaza yaptığını fark etmesi üzerine yardım amacıyla durduğu sırada araç sürücüsü ...'un aracı hareket ettirmek suretiyle araçtan inerek yaklaşmakta olan davacıya ve sonrasında ise davacıya ait araca çarptığını, davacının yaralandığını, ayrıca aracında da zarar meydana geldiğini belirterek 1.000,00 TL maddi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/366 Esas - 2021/285

T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/366 KARAR NO : 2021/285

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ...

2- ... VEKİLİ : Av. ...

3- ...

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının içerisinde kız kardeşi ve yeğeninin bulunduğu araç ile yolculuk yaptığı sırada davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan, davalı şirkete ait 06 YB 6060 plaka sayılı aracın tek taraflı kaza yaptığını fark etmesi üzerine yardım amacıyla durduğu sırada araç sürücüsü ...'un aracı hareket ettirmek suretiyle araçtan inerek yaklaşmakta olan davacıya ve sonrasında ise davacıya ait araca çarptığını, davacının yaralandığını, ayrıca aracında da zarar meydana geldiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi (eski unvanı ... Sigorta Anonim Şirketi) vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğunu, sigortalılarının zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, poliçe kapsamında sadece sürekli iş göremezlik hallerinin teminat altına alındığını, davacının iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, zarar hesabının aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin zarardan düşülmesinin gerektiğini, tedavi giderlerinin ve dolaylı zararlar ile manevi tazminatın da poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden ve yasal faiz ile sorumluluklarının bulunabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ayrıntısı 16/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının bilinci yerinde olmadığı sırada kazanın meydana geldiğini, kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığını, tedavi giderlerine yönelik talebin ise sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bakıcı ihtiyacı bulunmayan davacının bakıcı gideri zararı talebinin de yerinde olmadığını, talep edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekal...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/792 · K. 2021/296

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/379 · K. 2021/560

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/309 · K. 2021/229

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/760 · K. 2021/451

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/651 · K. 2021/115

22 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/836 · K. 2021/339

28 Nisan 2021