Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin perakende ve toptan bisiklet ve yedek parçaları satan bir şirket olduğunu, adresinde peşin internet sayfasından sipariş ile satış yaptığını, internet sitesinde müşterilerinin almak istediği ürünleri gördüğünü, müşterinin parasını ödemediği sürece ekranında " beklemede " kelimesinin durduğunu, ne zaman " ödeme alındı " cümlesini görürse o zaman müşterinin sipariş listesini hazırlayıp ve kargoya verdiğini, paranın ise müvekkilinin hesabına 1 veya 2 gün içerisinde geçtiğini, ancak davaya konu olan alacakların bu sistem hatasında yapılan alışverişten kaynaklandığını, sistem üzerinden " ödeme alındı " yazısını gören müvekkilinin malları kargoya teslim ettiğini, ancak göndermiş olduğu malların cevabını ve parasını alamadığını, daha sonra harici olarak...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/854 Esas - 2021/274 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/854 Esas KARAR NO : 2021/274 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... : 2-... ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin perakende ve toptan bisiklet ve yedek parçaları satan bir şirket olduğunu, adresinde peşin internet sayfasından sipariş ile satış yaptığını, internet sitesinde müşterilerinin almak istediği ürünleri gördüğünü, müşterinin parasını ödemediği sürece ekranında " beklemede " kelimesinin durduğunu, ne zaman " ödeme alındı " cümlesini görürse o zaman müşterinin sipariş listesini hazırlayıp ve kargoya verdiğini, paranın ise müvekkilinin hesabına 1 veya 2 gün içerisinde geçtiğini, ancak davaya konu olan alacakların bu sistem hatasında yapılan alışverişten kaynaklandığını, sistem üzerinden " ödeme alındı " yazısını gören müvekkilinin malları kargoya teslim ettiğini, ancak göndermiş olduğu malların cevabını ve parasını alamadığını, daha sonra harici olarak bilgisayar yazılımcısından inceleme yaptırıp elde ettiği verilerle bankaya yazılımlarında açık olduğunu bildirdiğini ancak dava tarihine kadar cevap alamadığını, yazılımda güvenlik konusunda açık olup banka aldatılarak müvekkilinin zarara uğradığını, davalı ...'a 09/08/2016 tarihinde 4.846,79 TL, 10/08/2016 tarihinde 14.947,01 TL 16/08/2016 tarihinde 7.875,66 TL 'lik siparişin kargo tarafından teslim edildiğini, bankanın sistem hatası ile müvekkilinin 27.669,46 TL zarara uğradığını, diğer davalı ...'ın ise sipariş verdiği malların bedelini ödemediğini ileri sürerek 27.669,46 TL 'nin 4.846,79 TL 09/08/2016 tarih , 4.947,01 TL 10/08/2016 tarih, 7.875,66 TL 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... T.A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın internet sitesinde olduğunu iddia ettiği ödendi , beklemede gibi ekran görüntülerinin davacı şirket tarafından hazırlanan ve onun sorumluluğunda bulunan internet sitesi ile ilgili olduğunu, müvekkili banka veya ödeme entegrasyonununu hazırlayan...firması sistemi ile ilgili bulunmadığından bu ibarelere güvenerek satış ve teslim yapan davacının ürün belenin ödenmemesinden müvekkili bankanın sorumlu olmayacağını ileri sürerek öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... DOSYAYA GÖNDERDİĞİ 10/10/2018 tarihli BEYAN DİL...