E. 2021/223 K. 2021/676

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2021/676

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, müvekkilinin --------- dava dışı ----------------- dava dışı ---- sigortalanmış olduğunu; ---- şirketinin --------- bu emtia yönünden ----------düzenlendiğini; -------işinde------- davalıdan ------- talep ettiğini; ancak bu davalının ------- bulunduğundan diğer -------- davalıdan aldığını; temin -----indirilirken davalı ---- ait ---------- diğer davalıya----- binmesi sonunda emtianın---------- hasarlandığını; dava dışı ------- hasar bedelinin sigortalısı-------- -----sigortalısı -------- rücu ettiğini,-------- aleyhine başlattığı icra takibine şirketlerin itiraz etmesi üzerine,------- Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verildiği, kararın --------sayılı dosyasıyla---------ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek;----------ödediği bedele karşılık --------- şirketinin ------ kaldığını; TTK 1472 madde gereğince onun haklarına halef olduğunu belirterek; ödenen bedelinin yarısı olan 449.097,00 TL 'den davalıların sorumlu olduğunu; taşıma işinin taraflar arasında müteselsilen yapıldığını belirterek ---- ----- davalılardan ödeme---------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilleri; kazadan dolayı ------yapıldığını; ------ -----dosyasıyla hem davacı tarafından ------ kendilerinin davalı olarak yer aldıklarını; mahkemece yapılan yargılama sonunda kazada ki kusurun sadece -------------- ait olduğu, kendilerinde kusur olmadığı sebebiyle ret edildiğini; bu nedenle -------tüm hasar bedelini rücuan davacı------ aldığını belirterek; kendilerinde kusur olmadığından dolayı iş bu davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 1472 maddeye dayalı rücuen tazminat davasıdır. Yargılamaya devam edilirken----------mahkememiz hükmünün kaldırılmasından sonra yeniden duruşma günü tayin edilmiş, ------------- olarak belirlenen duruşma günü taraf vekillerine bildirilmiş olup, davalı vekilleri duruşmaya gelmişler ancak davacı vekiline duruşma günü ----------- edilmesine rağmen mazeretsiz olarak davacı vekili gelmemiş, davalı vekilleri de davayı takip etmeyeceklerini bildirmişlerdir. Bu nedenle------------ tarihli duruşmada dosya HMK 150. Madde gereğince işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırılan dava dosyası 3 ay içinde yenilenmemiş olup, bu nedenle HMK 150. Madde gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Maktu ret harcının mahsubundan sonra ------------ talebi halinde davacı tarafa iadesine, Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davac...