Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine ------üzerinde hem depolama hem gemiye yükleme sırasında ayrı ayrı olmak üzere usulüne ve ülkemiz de dahil tüm dünyada geçerliliği olan ----- numunesi alınıp gerekli incelemenin yapıldığını ve ithale uygun olduğunun tespit edildiğini, daha sonra ithale konu malların millileştirilmesi için emtialardan numune alındığını,------ yazılarında ürünlerin belirlenen kriterlere uygun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ithalattan elde edilecek gelirden mahrum kaldığı gibi --- beklemesinden dolayıda maddi zararının arttığını, meydana gelen zararların poliçe kapsamında değerlendirilmesi için davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketinin ---- tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/464 Esas KARAR NO: 2021/1325 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine ------üzerinde hem depolama hem gemiye yükleme sırasında ayrı ayrı olmak üzere usulüne ve ülkemiz de dahil tüm dünyada geçerliliği olan ----- numunesi alınıp gerekli incelemenin yapıldığını ve ithale uygun olduğunun tespit edildiğini, daha sonra ithale konu malların millileştirilmesi için emtialardan numune alındığını,------ yazılarında ürünlerin belirlenen kriterlere uygun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ithalattan elde edilecek gelirden mahrum kaldığı gibi --- beklemesinden dolayıda maddi zararının arttığını, meydana gelen zararların poliçe kapsamında değerlendirilmesi için davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketinin ---- tarafından ----yönünden test edilen -------- edilen ----- temsilcisi kabul edilemeyeceğinden tazminat taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle şimdilik ---- şirketine ilk başvurunun yapıldığı temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin --- Mahkemeleri olduğunu, davanın ----ikame edilmesi gerektiğinden usulden reddi gerektiğini, emtianın teslim şekli---- olarak belirlendiğini, bu çerçevede davacının dava ehliyeti bulunmadığını, poliçede ----- kaydı bulunduğundan davacının hak sahibi olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, rizikonun teminat kapsamında olmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, poliçede muafiyet bulunduğunu, ikrar anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket aleyhine hüküm tesis edilecekse dahi işbu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava önce ---- sayılı dosyasında görülmüş,---- sayılı karar ile verilen yetkisizlik kararı üzerine yargılamaya Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuştur. Dava, ------- sigorta poliçesine dayalı tazmin istemine ilişkindir. Deniz sigortaları; geminin, yükün ya da navlunun veya bunların tamamının maruz bulunduğu rizikolardan kaynaklanan zararları teminat altına alan sigorta türüdür. HMK.'nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir ve HMK.'nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır. 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesinde "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve -----uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ------- asliye ticaret mahk...