Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/305 · K. 2021/534
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/305 K. 2021/534

E. 2021/305K. 2021/5346 Temmuz 2021
tazminatgörevli mahkemerücuen tazminattazminat davasıistinaf yoluyasal sürebaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- olduğunu, sözkonusu araç için müvekkil şirket nezdinde ---- düzenlenerek , ---- şartları kapsamında hırsızlık rizikosu da dahil olmak üzere rayiç değerinekadar sigorta güvencesinin sağlandığını, dava dışı sigortalı----- bulunankonutuna ---- tarihinde giren hırsızlar tarafından muhtelif ziynet eşyaları ile birlikte ---- plakalı arcının anahtarının da ele geçirilmek suretiyle aynı site içinde bulunan aracıda çaldığını, sigortalı aracın ---- tarihi itibariyle ---- olduğnu, müvekkil sigortanın kuruluşu tarafından ----- öngürülen süre ve prosedür tamamlandıktan sonra ---- hasar tazminatı ödendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ---- rücu tazminatının ödeme tarihi olan ------- kısa vadeli kredilen için uygulandığı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/305 Esas KARAR NO: 2021/534 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- olduğunu, sözkonusu araç için müvekkil şirket nezdinde ---- düzenlenerek , ---- şartları kapsamında hırsızlık rizikosu da dahil olmak üzere rayiç değerinekadar sigorta güvencesinin sağlandığını, dava dışı sigortalı----- bulunankonutuna ---- tarihinde giren hırsızlar tarafından muhtelif ziynet eşyaları ile birlikte ---- plakalı arcının anahtarının da ele geçirilmek suretiyle aynı site içinde bulunan aracıda çaldığını, sigortalı aracın ---- tarihi itibariyle ---- olduğnu, müvekkil sigortanın kuruluşu tarafından ----- öngürülen süre ve prosedür tamamlandıktan sonra ---- hasar tazminatı ödendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ---- rücu tazminatının ödeme tarihi olan ------- kısa vadeli kredilen için uygulandığı en yüksek ticari avans faizi , yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın dilekçesinde, dava dışı ------ sigortacısı olduklarını ve sigortalının konutuna giren hırsızlar tarafından aracın anahtarını ele geçirilmek suretiyle çalındığını ve hasar tazminatının kendileri tarafından ödendiğini belirttiğini, dava dışı sigortalı ------ konutunun bulunduğu sitede özel güvenlik hizmetlerinin müvekkil şirket tarafından gereği gibi yerine getirilmediği ve----- kusuru bulunduğu gerekçesiyle ödenen hasar tazminatı bedelinin rücuen tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın beyan ettiği gibi güvenlik görevlilerinin herhangi bir kasıtı davranışı veya kusuru söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde aracın sadece marka ve modelinin belirtildiğini söz konusu aracın kilometresi ve daha önecsinde aracın değerine etki edecek herhangi bir hasar alıp almadığının dahi belli olmadığını, bu nedenle araca ilişkin tam yaşı ve modeline atıfla adva dışı sigortalıya ödendiği belirtilen hasar bedelinin fahiş miktarda olduğunu belirttiklerini, açıklamış oldukları nedenlerle beyanlarının kabulü ile birlikte müvekkil yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce------ sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup tarafların verilen kararı istinaf etmeleri üzerine ---- sayılı ilamıyla "Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve içtihat hükümleri uyarınca, dava dışı sigortalı gerçek kişi ile güvenlik şirketi arasındaki ------ tüketici işlemi olduğundan, sigortacının halefiyete dayanarak açtığı eldeki davada uyuşmazl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/464 · K. 2021/1325

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/657 · K. 2021/1032

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/879 · K. 2021/1027

27 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/603 · K. 2022/38

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/763 · K. 2021/133

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/518 · K. 2022/318

14 Nisan 2022