Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/528 · K. 2021/607
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/528 K. 2021/607

E. 2020/528K. 2021/60714 Temmuz 2021
tazminatbilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalianonim şirkethizmet sözleşmesialacağın tahsilibedel tahsiliicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalı-borçlu tarafça itiraz edildiğinden mevcut itirazın iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, 17.07.2019 tarihinde ... takip numarası, ... irsaliye ile müvekkil şirkete ait paket ... Şubesi çalışanları tarafından müvekkili şirketin deposundan ... Hastanesine gönderilmesi için teslim alındığını, ancak içinde 6 adet orjinal spo2 probun bulunduğu paket kaybolduğunu, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 10. Bendi uyarınca,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/528 Esas KARAR NO : 2021/607 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalı-borçlu tarafça itiraz edildiğinden mevcut itirazın iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, 17.07.2019 tarihinde ... takip numarası, ... irsaliye ile müvekkil şirkete ait paket ... Şubesi çalışanları tarafından müvekkili şirketin deposundan ... Hastanesine gönderilmesi için teslim alındığını, ancak içinde 6 adet orjinal spo2 probun bulunduğu paket kaybolduğunu, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 10. Bendi uyarınca, eşya ve kargo taşımacılığı alanında yetki belgesi sahibi olanlar eşya ve kargoları teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın ve kargonun tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan teslim alınan şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumlu olduklarını, somut olayda müvekkili şirketin gönderisinin davalı tarafça zayii olduğunu, bedeli olan 480 USD 'nin ödenmesi gerektiğini beyanla; davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibe kaldığı yerden kamu bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek USD faiz oranıyla devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davacı tarafından taraflarına tebliğ sağlanmadığından her ne kadar davacıya ait faturaya ve sair evraka ulaşılmamışsa da davacı eksik ve yanlış bildirimlerinden tümüyle kendi sorumlu olduğunu, davacının tüm iddiaları ispata muhtaç olup kargonun içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünlerin ispat edilmesi, kayıp iddialarının doğruluğunun ve kaybın iddiasının ne denli zarara sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi gerektiği zira müvekkili şirketin kargo içeriğini bilmesinin mümkün olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğu TTK hükümler uyarınca sınırlandırıldığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığından ve söz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra takibine itiraz ettiklerini, davacı tarafın icra inkar tazminatı haksız olup, kabulünün mümkün bulunmadığını, haksız şekilde başlatılan icra takibi ve bu dava nedeniyle davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; davanın usulden reddine,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 880

IV - Tazminatta esas alınacak değer

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/540 · K. 2021/569

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/562 · K. 2021/675

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/312 · K. 2021/571

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/589 · K. 2021/611

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/590 · K. 2021/952

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/571 · K. 2021/403

8 Haziran 2021